Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-13378/12 по делу N А40-5923/2012

город Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-5923/12-29-52

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчиков - от Федерального агентству по управлению государственным имуществом: неявка, извещен,

от ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук - Кузьмина К.Б. по доверенности от 08.10.2012,

от третьего лица: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от ООО "Восток Делфуд" - Кузьмичев М.А. (ген. директор протокол N 1 от 15.04.2011),

от ЗАО "Фирма "СЛЭНГ": неявка, извещено,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток Делфуд", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее по тексту -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (далее по тексту - ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 общей площадью 2 219, 50 кв. м., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся по делу решение обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Делфуд" (далее по тексту ООО "Восток-Делфуд") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Восток-Делфуд" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, указанные в жалобе.

Представитель ответчика - ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку в спорных помещениях находится принадлежащее ООО "Восток-Делфуд" на праве собственности имущество и, что между ООО "Восток-Делфуд" и Департаментом имущества Москвы заключен и действует договор долгосрочной (до 2019 года) аренды указанных помещений.

Согласно разъяснению, указанному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят о правах и обязанностях истца и ответчиков и не затрагивает прав и законных интересов ООО "Восток Делфуд".

При этом суд отметил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А40-19420/07-85-181 суд установил отсутствие правовых оснований для занятия обществом спорных помещений и обязал ООО "Восток-Делфуд" освободить помещения общей площадью 662,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, а именно: 1 этаж, помещение II, комнаты N 1 - 27, подвал, помещение II, комнаты N 1 - 15.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-5923/12-29-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток Делфуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников