Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "КЕДР" - Дегтяренко А.В. по дов. от 27.04.2012 N 203

от ООО "КэшИН" - Пармак А.В. по дов. от 07.06.2012 N б/н

от должника - Щербенко В.А. по дов. от 30.08.2012 N 5 (3 года)

от ООО "Свинокомплекс Липецкий" - не явилось, извещено

от ООО "МОСТТЭК" - адвокат Соловьев В.Ю. (рег. N 50/4314) по дов. от 30.12.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012 кассационные жалобы

ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН"

на определение от 12.07.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьёй В.З. Уддиной

на постановление от 17.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк

по заявлению ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании недействительным договора последующей ипотеки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат"

заинтересованные лица: ООО "КэшИН", ООО "Свинокомплекс Липецкий", ЗАО КБ "КЕДР"

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В. обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки от 10.06.2008, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" (далее - должник) и ЗАО коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", Банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор последующей ипотеки от 10.06.2008 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами ст.ст. 103, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Свинокомплекс Липецкий" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН" поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "МОСТТЭК" возражали против их удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.10.2009 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

10.06.2008 между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" был заключен договор последующей ипотеки.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора последний заключен в целях обеспечения исполнения ООО "Свинокомплекс Липецкий" обязательств по погашению кредита, а также начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору от 10.06.2008 N 759/08. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Свинокомплекс Липецкий") залогодатель (ООО "Клинский мясоптица комбинат") передал залогодержателю в ипотеку земельный участок общей площадью 14 940 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 50:03:001 03 25:0017, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д.6, а также находящиеся на этом земельном участке следующие объекты недвижимого имущества: мастерскую; административный корпус; здание проходной; склад - холодильник (2-х этажное здание, предназначенное для цеха переработки овощей); часть здания - цех по производству мясных полуфабрикатов; здание - цех по производству мясных полуфабрикатов, одноэтажное с подвалом; здание трансформаторной подстанции, объект незавершенного строительства - здание колбасного цеха.

Считая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент ее совершения), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании частей 2 и 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 закона о банкротстве и пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемый договор последующей ипотеки сделки был заключен 10.06.2008, то есть до даты вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего либо конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о (банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под заинтересованными лицами в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий доказал суду наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили следующее.

Договор последующей ипотеки от 10.06.2008 от имени залогодателя - ООО "Клинский мясоптица комбинат" был подписан генеральным директором - Гусейновым Игорем Арановичем. Согласно выписке от 15.09.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" Гусейнов И.А. на момент заключения договора последующей ипотеки являлся генеральным директором, а также одним из учредителей ООО "Клинский мясоптица комбинат". Учредителем ООО "Клинский мясоптица комбинат" также являлся Бетрозов А.З. Указанные лица являлись основными участниками должника (каждый по 33,3% голосов).

Согласно выписке от 29.09.2011 из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий" Гусейнов И.А. является одним из учредителей заемщика по кредитному договору от 10.06.2008 N 759/08 - ООО "Свинокомплекс Липецкий". Учредителем ООО "Свинокомплекс Липецкий" также являлся Бетрозов А.З. Указанные лица на момент заключения оспариваемого договора имели более 20% долей.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор последующей ипотеки от 10.06.2008 является сделкой с заинтересованностью.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу А41-33961/09 требования ЗАО КБ "КЕДР" в размере 120 200 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, по оспариваемому договору последующей ипотеки от 10.06.2008.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из обстоятельств дела и исследования представленных по делу доказательств, суды пришли к выводам, что заключение должником договора последующей ипотеки от 10.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Свинокомплекс Липецкий" по кредитному договору от 10.06.2008 N 759/08 нарушает права и интересы кредиторов, поскольку в результате исполнения оспариваемого договора последующей ипотеки у должника возникли обязательства в размере, исключающим возможность удовлетворения требований иных кредиторов; должник предоставил в залог большую часть своего имущества, не получив какого-либо встречного предоставления; заключение должником договора последующей ипотеки не обеспечивало производственный процесс должника, не было направлено на получение прибыли или достижение иной экономической цели.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 19, 103, 129, 138 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181, 195, 199, 200, 334 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ЗАО КБ "КЕДР" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки доводам ЗАО КБ "КЕДР" о том, что иск о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ); конкурсный управляющий Красковская О.В. узнала об оспариваемом договоре не позднее 24.02.2010, заявление об оспаривании договора подано в суд 14.10.2011, то есть по истечении срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, нормах закона и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Суды рассмотрели заявление о пропуске исковой давности и, руководствуясь ст.ст. 129, 103 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181, ст. 195 ГК РФ, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право на подачу арбитражным управляющим Красковской О.В. заявления о признании договора последующей ипотеки от 10.06.2008 недействительным возникло с даты ее утверждения конкурсным управляющим - 13.12.2010, а заявление конкурсным управляющим подано в суд 14.10.2011, то есть в пределах срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, ЗАО КБ "КЕДР" не учтено, что исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", помимо кредиторов или внешнего управляющего правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, обладает также конкурсный управляющий.

При этом, исходя из положений п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, в случае, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, конкурсный управляющий предъявляет иск о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, годичный срок исчисления срока исковой давности подлежит исчислению со дня назначения судом первоначального конкурсного управляющего, на что правомерно указали суды.

То обстоятельство, что Красковская О.В. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства была и временным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат", как правильно указали суды, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника временным управляющим.

Довод кассационной жалобы ЗАО КБ "КЕДР" о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли доводы Банка о том, что по смыслу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными, должны лично выступать стороной в сделке, в то время как ни Гусейнов И.А., ни Бетрозов А.З. не являлись стороной оспариваемого договора и не являются выгодоприобретателями, в связи с чем, положения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не подлежат применению, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Как правильно установлено судами, договор последующей ипотеки от 10.06.2008 заключен должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Свинокомплекс Липецкий" по кредитному договору от 10.06.2008 N 759/08. Следовательно, оспариваемый договор заключен в интересах ООО "Свинокомплекс Липецкий", которое является выгодоприобретателем по этой сделке. На момент заключения договора последующей ипотеки от 10.06.2008 Гусейнов И.А. и Бетрозов А.З. являлись одновременно участниками выгодоприобретателя, имеющими более 20% долей, и основными участниками должника. При этом Гусейнов И.А. также являлся генеральным директором должника. Данные обстоятельства в силу ст. 19 Закона о банкротстве позволяют признать ООО "Свинокомплекс Липецкий" лицом, заинтересованным в совершении ООО "Клинский мясоптица комбинат" договора последующей ипотеки от 10.06.2008. Эта сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение большей части своего имущества.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение которого должником заключен договор последующей ипотеки от 10.06.2008, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Следовательно, суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.

Довод кассационной жалобы ООО "КэшИН" о том, что суд применил неподлежащий применению п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, неправильно истолковал ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов по указанным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы ООО "КэшИН" о том, что договор последующей ипотеки заключен далеко за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен по указанному основанию, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В данном случае сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, который не содержит шестимесячный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН" обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А41-33961/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева