Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-10460/12 по делу N А40-103913/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-103913/11-63-791

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - Галетко А.В., дов. от 16.03.2012 N 119, Мальцева Н.Г., дов. от 29.10.2012 N 122

от ответчика - Кокорев Ю.Ю., дов. от 05.06.2012, Кудрявцева Ю.В., дов. от 05.12.2011

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арбат Строй Групп"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 15 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭОС" (ОГРН 1035010951953, Московская область, г.Дзержинский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Строй Групп" (ОГРН 1107746902064, Москва)

о взыскании 1 400 012 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭОС" (далее - ООО "ТЭОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Строй Групп" (далее - ООО "Арбат Строй Групп", ответчик) о взыскании 1 400 012 руб. 07 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 8/07-11СМР от 27.07.2011г., о расторжении договора подряда N 8/07-11СМР от 27.07.2011г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным п.1.1 договора N 8/07-11СМР от 27.07.2011г. в части "забуривания и погружения труб O 273х8L7,95 (124 штуки), O 273х8L5,95 (10 штук) из материалов субподрядчика с перемещением грунта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2011г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 8/07-11 CMP, предметом которого являлось выполнение работ по забуриванию и погружению труб O 273 х 8 L 7,95 (124 штуки), O 273 х 8 L 5,95 (10 штук.) из материалов ответчика с перемещением грунта, согласно проектно-технической документации (в соответствии со CНиП 3.02.01-87 прил.1.6) на объекте по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Летная, д. 1.

Стоимость работ по договору составляет 1 744 430 руб. 16 коп.

Во исполнение условия п.2.1 договора истец платежным поручением N 2202 от 29.07.2011г. перечислил ответчику аванс в размере 1 400 012 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.2 договора, начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 14.08.2011г.

В соответствии с п.3.2 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по договору, в связи с чем 05.09.2011г. истец направил ответчику телеграмму с предложением о расторжении договора подряда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления телеграммы представлены в материалы дела

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору подтверждена материалами дела и является существенным нарушением обязательств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении спорного договора.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, либо доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно проектной документации работу следовало выполнять путем погружения свай, а не путем забуривания труб, в связи с чем просит признать указанный пункт 1.1 договора недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик не указал, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует п. 1.1 договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, признается несостоятельным, поскольку в деле имеется достаточно относимых и допустимых доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика на иные доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе на общий журнал работ, может быть принята судом, поскольку подтверждением факта выполнения работ являются подписанные сторонами акты (КС-2) и справки (КС-3) согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-103913/11-63-791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин