Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-11714/12 по делу N А40-740/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-740/12-91-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение от 02.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по заявлению Московской коллегии адвокатов "Адвокатское Партнерство" о признании незаконным требования, решения, обязании возвратить денежные средства

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов "Адвокатское партнерство" (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 4650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2011 г., решения от 25.08.2011 г. N 17243 о взыскании налогов, пеней счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенных ИФНС России N 5 по г.Москве. Так же налогоплательщик просил обязать инспекцию возвратить излишне взысканный налог, пени в сумме 79 748 руб. 61 коп.

Решением суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику - отказать.

Представители налогоплательщика, налогового органа не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6).

Судами установлено, что 22.06.2011 г. инспекция вынесла требование N 4650, которым предложила налогоплательщику уплатить единый социальный налог за 4 квартал 2009 года в сумме 314 472 руб. 32 коп., а также пени в сумме 327 977 руб. в срок до 12.07.2011 г.

Данное требование было направлено по адресу: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская, 48, 1, стр. 1, в то время как по выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом налогоплательщика является 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 18, офис (квартира) 95.

На этом основании суды пришли к выводу, что в нарушение п.6 ст.69 НК РФ требование налогоплательщику не направлялось.

В качестве основания взимания налога в требовании указано на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Вместе с тем требование не содержит сведения о ставке, применяемой при начислении пени, периоде просрочки исполнения обязанности по уплате налога. В связи с этим суд установил, что требование не соответствует п.4 ст.69 НК РФ. Определить обоснованность начисления пени, и соответственно выставления в адрес налогоплательщика указанного требования невозможно. Наличие недоимки не подтверждено.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования N 4650 от 22.06.2011 г. налоговым органом вынесено решение N 17243 от 25.08.2011 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Суды сделали правильный вывод о том, что решение о взыскании, основанное на незаконном требовании, противоречит ст.46 НК РФ и так же является незаконным.

Согласно представленному в материалы дела письму инспекции от 29.02.2012 г. N 11-10/008095 оспариваемое по делу требование налоговым органом отозвано, излишне взысканные денежные средства в размере 562 700,70 руб. по заявлению налогоплательщика возвращены.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 79 748,61 руб. инспекцией не возвращены, поскольку на данную сумму произведен зачет недоимки по иным налогам. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки, в счет которой мог быть произведен зачет спорной суммы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возврата в соответствии со ст.79 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обжалуемое требование соответствует п.4 ст.69 НК РФ, поскольку в нем содержатся сведения о недоимке по налогу и размере пеней, начисленных на эту сумму недоимки.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Вопрос о наличии недоимки по ЕСН за 4 квартал 2009 года рассматривался судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что недоимка не подтверждена, поскольку в деле (т.1 л.д.13-38) имеются платежные поручения налогоплательщика, подтверждающие уплату в 2009 году ЕСН за 4 квартал 2009 года в сумме 314 472 руб. 31 коп. В кассационной жалобе не указано, каким доказательствам противоречит данный вывод суда. Кроме того, налоговый орган по собственной инициативе отозвал оспариваемое требование.

Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования требования и решения о взыскании налога, поскольку требование было направлено налогоплательщику 24.06.2011г., решение о взыскании направлено 29.08.2011. В соответствии с со ст.69,46 НК РФ документы считаются полученными по истечении шести дней со дня отправления.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судами установлено, что требование и решение о взыскании были направлены по адресу, не принадлежащему налогоплательщику.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.46,69,79 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А40-740/12-91-3 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная