Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13354/12 по делу N А40-134339/2011

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-134339/11-137-558

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрина А.А. по доверенности от 12.09.2012 года N 22, Абрамова О.С. по доверенности N 19 от 19.07.2012 года, Залыгина Т.С. по доверенности N 13 от 25.04.2012 года; Гусаров И.В. по доверенности N 5 от 19.03.2012,

от ответчика - Юрьева О.Е. по доверенности N 47 от 04.07.2012, Пономарева О.А., по доверенности N 76 от 26.11.2012, Кабанов И.Н. по доверенности N 03 от 16.01.2012 года,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПП "Сапфир"

на постановление от 9 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "НПП "Сапфир"

к ОАО "Оптрон"

о взыскании расходов по приведению объекта в надлежащее состояние

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оптрон" о взыскании убытков в виде расходов по приведению объекта в пригодное для эксплуатации состояние в размере 21 512 323 руб., включающих стоимость расходов на проведение работ по текущему ремонту помещений в сумме 20 340 239 руб., стоимость расходов на проведение работ по освобождению помещений от мусора в сумме 148 769 руб., стоимостью расходов на проведение работ по демонтажу оборудования в сумме 376 352 руб., стоимость расходов на проведение работ по восстановлению целостности конструктивных элементов помещений в размере 646 963 руб.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 года по делуN А40-134339/11-137-558 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 40-41883/07-52-395 от 29.12.2007 года, по делу А40-16481 /08-52-142 от 29.07.2008 года, по делу N А40-64846/08-91-167 от 23.01.2009 года, по делу N А40-72042/09-113-654 от 20.11.2009 года, по делу N А40-44492/10-137-370 от 07.09.2010 года установлены обстоятельства продолжения непрерывно длящегося незаконного владения и пользования ответчиком помещениями, принадлежавшими истцу на праве собственности.

Истец представил доказательства, что после окончания периода незаконного пользования помещениями ответчиком, помещениям требуется косметический ремонт, а также произведение демонтажа оборудования, установленного ответчиком, стоимость ремонтных работ, демонтажа оборудования, уборки мусора подтверждена отчетом об оценке N 2810/11 от 24.11.2011 года.

Суд первой инстанции также посчитал доказанными факт ухудшений имущества истца по окончании периода незаконного пользования, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.11.2008 года к исполнительному производству N 64137/30/2008, в котором подробно описаны недостатки помещений на окончание периода незаконного использования; размер ущерба, который подтвержден отчетом об оценке; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками (подтверждается необходимостью проведения текущего ремонта после окончания периода незаконного пользования ответчиком имуществом истца).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку владение и пользование помещениями истца ответчик осуществлял без законным правовых оснований, то бремя доказывания того факта, что на начало осуществления ответчиком пользования указанными помещениями - то есть на 25.12.2005 года указанные помещения находились в ненадлежащем состоянии, непригодном для их использования по назначению (то есть в состоянии, требующем ремонта), возлагается на ОАО "Оптрон". Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2012 года решение суда от 12.05.2012 года по делу N А40-134339/11-137-558 отменил и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заявленном истцом предмете иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по приведению объекта в надлежащее состояние в результате действий ответчика в виде пользования нежилыми помещениями в отсутствии правовых оснований подлежат применению не специальные нормы главы 34 ГК РФ, а общие нормы о деликтной ответственности, закрепленные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что для наступления деликтной ответственности ответчика в виде обязанности по компенсации истцу убытков в виде расходов по приведению объекта в надлежащее состояние, ОАО "НПП "Сапфир" в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно документально подтвердить факт того, что на начало осуществления ответчиком пользования указанными помещениями указанные повреждения, заявленные в иске, в них отсутствовали.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НПП "Сапфир", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не известил истца о том, что он незаконно занял его помещения, не составил с истцом совместного документа о состоянии помещений на момент их занятия, не осуществлял оплату за пользование, уклонился от возврата помещений по передаточному акту, в котором могло бы быть зафиксировано состояние помещений и определены вопросы ответственности за их состояние.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенного, как считает заявитель жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку владение и пользование помещениями истца ответчик осуществлял без законных правовых оснований, то именно ответчик, обосновывая доводы о ненадлежащем состоянии помещений на момент начала их использования - на 25.12.2005 г. в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства такового состояния помещений.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОАО "Оптрон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, постановление принятым судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Оптрон", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2002, 29.12.2005, 29.12.2005, 27.05.2002 24.05.2002 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "НПП "Сапфир" на нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: город Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корпус 2 (площадью 14 103,3 кв. м), корпус 3 (площадью 3942,7 кв. м), корпус 4 (площадью 4403,2 кв. м), корпус 5 (площадью 5286,3 кв. м), корпус 15 (площадью 12 730,5 кв. м), корпус В (площадью 6320,5 кв. м) соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2002 на бланке 77АА437828, 29.12.2005 на бланке 77АГ267086, 29.12.2005 на бланке 77АГ267085, 27.05.2002 на бланке 77АА437824, 24.05.2002 на бланке 77АА437826, 24.05.2002 на бланке 77АА437827.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-41883/07-52-395, от 29.07.2008 по делу N А40-16481/08-52-142, от 23.01.2009 по делу N А40-64846/08-91-167, от 20.11.2009 по делу N А40-72042/09-113-654, от 07.09.2010 по делу N А40-44492/10-137-370 установлены обстоятельства осуществления ответчиком пользования находящимися в собственности истца нежилыми помещениями в период с 23.12.2005 по 28.11.2008 в отсутствии правовых оснований.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, при установленном вступившими в законную силу судебными актами обстоятельстве владения и пользования помещениями истца ответчиком без законным правовых оснований, а также заявленном истцом предмете иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по приведению объекта в надлежащее состояние в результате пользования ответчиком нежилыми помещениями в отсутствии правовых оснований, обоснованным ухудшением состояния принадлежащих истцу нежилых помещений, подлежат применению нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности, закрепленные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствия с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, - который обязан доказать истец.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому предмету иска о взыскании убытков в виде расходов по приведению объекта в пригодное для эксплуатации состояние в размере 21 512 323 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в целях наступления деликтной ответственности ОАО "Оптрон" подлежит доказыванию истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ наличие состава правонарушения, включающего в себя факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом; наличие ухудшений имущества истца по сравнению с началом осуществления пользования указанными помещениями (то есть на 25.12.2005 года) размер ущерба, причиненного истцу ухудшением состояния имущества; а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика.

Истец указывает, что в результате осуществления ответчиком пользования принадлежащими истцу вышеперечисленными нежилыми помещениями, указанные помещения были повреждены, что выразилось в: наличии облупившейся краски на потолке и плесени потолка комнаты 20; загрязнении стен, загромождении мусором комнат 21, 22; наличии треснувшего стекла в двери, наличии облупившейся краски потолка, наличии выбоин в стене, изношенности линолеума, загромождении мусором комнат 23; повреждении покрасочного покрытия стен, кафельного пола, наличии на нем выбоин, загрязнении пола техническим маслом, загромождении тяжеловесным мусором комнаты 24 корпуса В; демонтаже двери, отслоении краски на потолках и стенах, наличии сколов кафеля на стенах и полу, наличие недемонтированных труб электро- и газокоммуникаций, вентиляции, наличии мусора комнаты 3, 4; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, отслоении линолеума, наличии мусора (металлических шкафов) комнаты 5; наличии сбитого кафеля на стенах комнаты 6; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, повреждении линолеума, наличие недемонтированных труб электро- и газокоммуникаций, вентиляции комнаты 7, 8; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, наличии трещин по углам стен комнаты 15 корпуса 5; демонтаже двери, покрытии плесенью потолка, повреждении стен и пола, загромождении тяжеловесным деревянным мусором, наличие недемонтированного воздуховода комнаты 2; загрязнении потолка и стен, наличии на полу разрушений, дыр, отсутствии люка, загромождении (кусками бетона и стальной балкой), наличие недемонтированного воздуховода комнаты 3; демонтаже двери, наличии облупившейся краски на потолке, повреждении стен, частичном демонтаже пола, наличие недемонтированного воздуховода комнаты 4; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, наличие трещин в стенах, наличие цемента на полу комнат 1 корпуса 2; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, частичном разрушении пола комнаты 1; отсутствии кафеля на стенах, наличие недемонтированной вентиляции комнаты 4; наличии отслаивающейся краски на потолке и стенах, отсутствие кафеля, наличии на полу битого стекла комнаты 5; наличии отслаивающейся краски на потолке и стенах комнаты 7; наличии облупившейся краски на потолке, отслаивании краски на стенах, демонтаже перегородки, обозначенной на БТИ, наличие недемонтированной станины на полу, наличии битого стекла на полу комнаты 8; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, повреждении линолеума, постеленного на кафель, наличии остатков металлических коммуникаций на полу, наличии мусора комнаты 9; демонтаже двери комнаты 10; наличии трещин на краске стен, наличии на полу сбитого кафеля, повреждении линолеума, наличии мусора, наличие недемонтированной вентиляции комнаты 12; демонтаже двери, наличии разбитого косяка, наличии облупившейся краски на потолке, наличии мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 13; наличии облупившейся краски на стенах, наличии сбитого кафеля, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 14; демонтаже двери, наличии мусора комнаты 16; наличии отслаивающейся краски на потолке, частичном разрушении пола, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 19; наличии отслаивающейся краски на потолке и стенах, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа вентиляции, отсутствии двери комнаты 21; наличии отслаивающейся краски на потолке, повреждении пола, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 23; наличии остатков недемонтированных коммуникаций комнаты 24; наличии отслаивающейся краски на потолке, загрязнении стен, наличии мусора на полу комнаты 25; наличии облупившейся краски на стенах, наличии мусора на полу комнаты 26; наличии остатков недемонтированных коммуникаций на потолке и стенах комнаты 1, 2; наличии мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнат 3, 4; наличии отслаивающейся краски на потолке, наличии трещин, повреждении линолеума комнаты 6; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении паркетного пола комнат 26, 27; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении паркетного пола, отсутствии демонтажа металлических и деревянных шкафов, наличии мусора комнаты 28; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах комнаты 29; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении штукатурки на стенах у окон, наличии мусора комнаты 1; наличии сколов отделки, загрязни стен, повреждении линолеума, наличии металлических стеллажей мусора комнаты 2; повреждении линолеума комнаты 3; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении линолеума, столов и стульев комнаты 4; повреждении краски на стенах и потолке наличии битого стекла на полу комнаты 5; отсутствии демонтажа деревянных шкафов, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 6; отсутствии покраски стен, наличии в стене проема (дыры) комнаты 7; отсутствии покраски стен, наличии мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 7; наличии облупившейся краски на потолке, наличии мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 9; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 10; демонтаже двери, наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 11; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты, наличии дыр в стенах комнаты 12; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 13; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты, наличии мусора комнаты 14; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, наличии сколов кафеля на стенах комнат 20, 21, 22; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении линолеума комнаты 23; наличии отслаивающейся краски на потолках и стенах, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа вентиляции, коммуникации для подачи воды комнаты 24; повреждении плинтуса на стыке плата и стен, наличии мусора комнаты 25; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, размещении подключенного оборудования комнаты 5; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, размещении подключенного оборудования, повреждении пола, отсутствии штукатурки на стенах комнаты 6; наличии отслаивающейся штукатурки на потолке, наличии трещины на потоке, наличии мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 8; наличии облупившейся краски на потолке и стенах, наличие мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 10; наличии выбоины на потолке и отслаивающейся штукатурки, наличии сколов кафеля на полу, наличии мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 11; наличии отслаивающейся штукатурки на потолке и стенах, наличие мусора, отсутствии демонтирования вентиляции комнаты 12; наличии облупившейся краски на стенах, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 13; наличии облупившейся краски на стенах, наличии металлических шкафов комнаты 14; отсутствии двери комнаты 14а; наличии облупившейся краски на стенах, наличии непригодного имущества и мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 15; демонтаже двери, отсутствии косяков, наличии облупившейся краски на стенах, наличии слоев цемента на кафеле, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 16; наличии отслаивающейся штукатурки на потолке, наличии б/у стола и мусора комнаты 17; отсутствии перегородки (нарушении планировки БТИ), наличии трещины на потолке, наличии облупившейся краски на стенах, наличии выбоин на кафельном полу комнат 18, 19; демонтаже левой половины двойных дверей, отсутствии верхнего дверного плинтуса, наличии облупившейся краски на стенах, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 20; демонтаже верхних частей стен, дверей, наличии облупившейся краски на потолке, наличии мусора комнат 1, 2; сносе перегородки (нарушение планировки БТИ), демонтаже двери, наличии облупившейся краски на потолке, наличии трещин на стенах, наличии мусора, отсутствии демонтажа вентиляции комнат 3, 3а; наличии облупившейся краски на стенах, частичном демонтаже пола, наличии сколов на кафеле комнаты 1; отсутствии отделки, отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 1 корпуса 4; наличии облупившейся краски на потолке, повреждении линолеума комнаты 7; наличии облупившейся краски на потолке, сколов кафеля, забетонировании части сколов кафеля комнаты 1; демонтаже части стены, разрушении пола комнаты 1; отсутствии демонтажа вентиляции комнаты 1; отсутствии фрагмента навесного потолка, повреждении линолеума, отсутствии демонтажа электрокоммуникации и вентиляции комнаты 20; отсутствии демонтажа электрокоммуникаций и вентиляции, повреждении линолеума комнаты 23 корпуса 15.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, по окончанию периода незаконного использования ответчиком помещений истца помещения находятся в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.11.2008 г. к исполнительному производству N 64137/30/2008, в котором подробно описаны недостатки спорных помещений на такую дату (том 1 л.д. 46-57).

Судебная коллегия также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79445/10-157-685, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены обстоятельства продолжения непрерывно длящегося незаконного владения и пользования ответчиком после 28.11.2008 г. частью комнат истца из состава помещений общей площадью 2509,6 кв.м., а именно: N 1 (площадью 10,5 кв.м.) и N 1 (площадью 10,4 кв.м.) - в период с 29.11.2008 г. по 30.12.2008 г.; N 9 (площадью 98,6 кв.м.) и N 14а (площадью 8,5 кв.м.) - в период с 29.11.2008 г. по 31.01.2009 г.; N 5 (площадью 47,9 кв.м.) и N 6 (площадью 44 кв.м.) - в период с 29.11.2008 г. по 31.08.2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным и обоснованным представленными в дело доказательствами.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов по приведению объекта в пригодное для эксплуатации состояние, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ОАО "НПП "Сапфир" должно документально подтвердить факт того, что на начало осуществления ответчиком пользования указанными помещениями указанные повреждения, заявленные в иске, в них отсутствовали.

Однако соответствующих доказательства судам первой и апелляционной инстанции ОАО "НПП "Сапфир" не представлялись и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на начало осуществления ответчиком пользования в вышеуказанных помещениях, не было недостатков, отраженных в акте от 28.11.2008 года к исполнительному производству N 64137/30/2008, в котором подробно описаны недостатки спорных помещений на такую дату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ОАО "НПП "Сапфир" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказало наличие такого элемента состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности ответчика, как ухудшение состояния нежилых помещений истца по сравнению с периодом начала осуществления пользования указанными помещениями ответчиком (то есть на 25.12.2005 года).

Представленный в материалы дела отчет об оценке от 24.11.2011 N 2810/11 рыночной стоимости расходов по приведению помещений общей площадью 2512,4 кв. по адресу: город Москва, ул. Щербаковская, д. 53 в пригодное для эксплуатации состояние (л.д. 1 - 118 том 2), правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку не направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, свидетельствующих о состоянии помещений на начало осуществления пользования объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленного ОАО "НПП "Сапфир" иска к ответчику о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела. Данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 9 августа 2012 года по делу N А40-134339/11-137-558 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева