Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13286/12 по делу N А40-46633/2011

г.Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-46633/11-101-243б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Агеева Е.В. по дов. от 17.10.2012;

от кредиторов: от ОАО "АЛЬФА БАНК" - Русанова Н.А. по дов. от 06.08.2012 N 5/2860 Д, от Хамидуллиной Ф.Ф. - Лежнева С.С. по дов. от 29.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012 кассационную жалобу

ОАО "АЛЬФА БАНК"

на определение от 10.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.Ф.,

на постановление от 13.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фабрика производства платков"

по заявлению Хамидуллиной Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 530 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

15.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" задолженности в размере 64 530 000 рублей.

Требование заявлено на основании ст.ст. 309, 310, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ОАО "Фабрика производства платков" не исполнены обязательства по 11-ти договорам купли-продажи квартир от 25.11.2010., в соответствии с которыми должник (покупатель) обязался оплатить приобретенные у Хамидуллиной Ф.Ф. (продавец) 11 квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.13, корпус 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, требование Хамидуллиной Ф.Ф. в размере 64 530 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков".

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель представил доказательства исполнения обязательств по фактической передаче должнику 11-ти квартир по 11-ти договорам купли-продажи квартир от 25.11.2010, а также регистрации права собственности должника на приобретенные квартиры, однако доказательств оплаты стоимости приобретенных квартир должником не представлено.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал материалы регистрационного дела в отношении проданных квартир и самостоятельно не устанавливал наличие либо отсутствие регистрации права залога Хамидуллиной Ф.Ф. на проданные квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу Хамидуллина Ф.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что факт перехода права собственности на проданные квартиры к ОАО "Фабрика производства платков" подтвержден материалами дела, включая копии свидетельств о праве собственности.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержала доводы кассационной жалобы, представители Хамидуллиной Ф.Ф., конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.11.2010 между Хамидуллиной Ф.Ф. (продавец) и ОАО "Фабрика производства платков" (покупатель) заключены 11 договоров купли-продажи квартир N 18/2010, 19/2010, 20/2010, 21/2010, 22/2010, 23/2010, 24/2010, 25/2010, 26/2010, 27/2010, 46/2010, согласно которым продавец обязался передать квартиры в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества.

Судами установлено, что, выполняя принятые на себя обязательства, продавец совершил действия по государственной регистрации права собственности на квартиры на имя покупателя.

Судами установлено, что указанные договоры купли-продажи, а также переход права собственности на проданные квартиры к покупателю зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3 договоров, цена квартиры должна быть оплачена продавцу не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю и договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Между тем, как установлено судами, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты проданных квартир на расчетный счет продавца должником в материалы дела не представлено.

В этой связи суды в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Хамидуллиной Ф.Ф.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции непосредственно не изучал материалы регистрационных дел по сделкам купли-продажи квартир, отклоняется, поскольку, материалами дела и представителем заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подтверждено, что суд первой инстанции истребовал и непосредственно в судебном заседании исследовал материалы регистрационных дел из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д.66, 71), на основании чего пришел к выводу о том, что переход права собственности на проданные квартиры к ОАО "Фабрика производства платков" в установленном порядке зарегистрирован, что свидетельствует об исполнении продавцом своих обязательств. Кроме того, в материалы настоящего дела приобщены копии договоров, содержащие отметки регистрирующего органа как о переходе права собственности должнику, так и о регистрации права залога в силу закона.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом факта исследования судом первой инстанции материалов регистрационных дел.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции повторно не истребовал материалы регистрационных дел, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что доказательств, опровергающих государственную регистрацию перехода права собственности на проданные Хамидуллиной Ф.Ф по вышеуказанным договорам квартиры к ОАО "Фабрика производства платков" и подтверждающих оплату должником приобретенных квартир не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А40-46633/11-101-243б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева