Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13128/12 по делу N А40-53321/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-53321/12-147-502

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Соколов Е.А., доверенность от 1 января 2012 года N 12/45;

от заинтересованного лица: ГУ ГАТН Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2012 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2012 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН: 7701285928, ОГРН: 1027700000679)

о признании недействительными постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 28 марта 2012 года по делу N 27/914/32 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного осмотра территории принадлежащей заявителю АЗС выявлено наличие нечищеного снега, наледи, а также выезд и полоса разгона не очищены от загрязненного песчано-соляной смесью снега. Данный факт расценен административным органом как нарушение пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ (в ред. от 30 апреля 2009 года) "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" пришли к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности в связи с доказанностью события и состава вмененного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ (в ред. от 30 апреля 2009 года) "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что в месте расположения принадлежащей заявителю АЗС действуют Правила по обеспечению чистоты и порядка в г. Коломна, утвержденные решением Совета депутатов города Коломна Московской области от 18 июня 2003 года, которыми установлена обязанность юридических лиц соблюдать чистоту и порядок на территории района, а также определены границы уборки территории, определенные планом отвода, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 22 Закона Московской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2012 года N 27/914/32, актом осмотра территории с приложением фотоматериалов.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В фотоматериалах к акту осмотра от 15 марта 2012 года N 27/914/32 зафиксировано, что территория АЗС не очищена от снега и наледи, а также на въезде и выезде снег перемещен с последующим складированием на проезжую часть.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Составление акта осмотра территории (объекта) свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, из представленных материалов административного дела следует, что при составлении акта осмотра присутствовал представитель организации, велась фотосъемка. В день составления протокола, составленного в присутствии представителя организации, не представившего возражений, также был составлен акт осмотра, которым подтверждено, что нарушение не устранено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона, подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Обжалуемое решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-53321/12-147-502 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец