Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12765/12 по делу N А40-118476/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-118476/11-32-985

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дедиков Р.Е. - доверенность N 48 от 07.09.2012, Назаров В.П. доверенность N 123 от 19.11.2012, Прогоннова Е.А. - доверенность N 59 от 12.12.2011,

от ответчика - Кузьменков А.А. -доверенность N 215 от 09.11.2011, от третьего лица - Волконский В.А. - доверенность N 14/27012011 от 27.01.2011,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ЖАСО", ОАО "РЖД"

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной O.Н., Лящевским И.С, Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Капиталтранс" (город Москва, ОГРН: 1067746772323)

к ОАО "РЖД" (город Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

третье лицо: ОАО "ЖАСО" (город Москва, ОГРН: 1027739006624),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталтранс" (далее - ООО "Капиталтранс", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", или ответчик) о взыскании 3 350 499 руб. 51 коп. убытков, 1 077 222 раб. упущенной выгоды (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Страховая компания ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО", или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы обязанностью перевозчика в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возместить убытки владельцу вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" и ОАО " ЖАСО" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене обжалуемых решения и постановления как необоснованных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответственность перевозчика, как по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии вины. Заявитель полагает, что вина ОАО "РЖД" в причинении истцу убытков отсутствует.

В кассационной жалобе, поданной ОАО "СК ЖАСО", заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые им судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором изложены возражения против их удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и мотивированного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2011 года на 185 км. перегона Гремячая-Котельниково Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошло крушение поезда N 2325, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка вагоны NN 50636265, 50633528 и 50633023, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Капиталтранс" от 13 июля 2011 года, подготовленного ООО "Оценочная компания "Баланс", стоимость всех 3-х утраченных вагонов составила 3 568 000 руб.

Установив, что ООО "Капиталтранс" реализовало поврежденные вагоны по договору поставки N 2 от 11 июля 2011 года с ООО "Аксиома" как лом черных металлов на сумму 217 500 руб. 49 коп. суд пришел к правильному выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 3 350 499 руб. 51 коп.

Судом установлено также, что на момент крушения поезда вагоны находились во временном владении и пользовании ООО "Технокомплекс" по договору аренды N 21/10-ТК от 29 декабря 2009 года, заключенному с ЗАО "Компания "Русский Мир".

Последнему вагоны были переданы истцом в аренду по договору N 34/02/21 от 01 января 2007 года.

Судом установлено, что сумма арендной платы, не полученной истцом в период с 27 мая 2011 года по 18 мая 2012 года составила 1 077 222 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Руководствуясь положениями статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обязанности ОАО "РЖД" (перевозчика) возместить истцу реальный ущерб в размере 3 350 499 руб. 51 коп. и упущенную выгоду в размере 1 077 222 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителей о том, что ответственность перевозчика как по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии вины, отклоняется по следующим основаниям.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

B соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118476/11-32-985 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев