г. Москва |
|
29 ноября 2012 г. |
Дело N А40-132376/11-117-976 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,
судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Поляков И.В., по доверенности от 01.12.2011 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"
на решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "ДТП Помощь МСК.УК"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании компенсационной выплаты
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на норму статьи 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не осуществил компенсационную выплату в досудебном порядке.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2012 года по делу А40-132376/11-117-976 в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из договора безвозмездного пользования не усматривается то обстоятельство, что собственник автомобиля передал Мадимирову А.Р. право требования возмещения ущерба. Поскольку данный автомобиль принадлежит Титовой Г.Б., следовательно, ущерб причинен его собственнику, а не Мадимирову А.Р. При отсутствии у Мадимирова А.Р. как ссудополучателя права требования возмещения ущерба, последний не вправе был передавать право требования возмещения такого ущерба истцу по сделке цессии - договору уступки права требования от 11.08.2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 июля 2012 года решение суда от 17 июля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От РСА отзыв на кассационную жлобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате произошедшего 23.07.2011 года дорожно-транспортного происшествия пострадали автомобили марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак А263МН197) и марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197), принадлежащий на праве собственности Титовой Г.Б. и находящийся в момент ДТП под управлением водителя Мадимирова А.Р.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак А263МН197) и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197) с учетом износа составил 199 953, 92 руб., что подтверждается платежными отчетом об оценке, произведенным ООО "Бюро оценки".
По материалам дела установлено и сторонами не оспорено, что на момент ДТП автотранспортное средство марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197) находилось во владении гр. Мадимирова А.Р. на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2011 года.
Так, 01.07.2011 года между Титовой Г.Б. как ссудодателем и Мадимировым А.Р. как ссудополучателем был заключен договор безвозмездного пользования от 01.07.2011, согласно которому Титова Г.Б. предоставляет во временное владение и пользование Мадимирову А.Р. транспортное средство "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21140" (Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак А263МН197) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росстрах" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0564442325.
Судами установлено, что Мадимиров А.Р. (цедент) заключил с истцом (цессионарий) договор уступки права требования от 11.08.2011 года, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Росстрах" в связи со страховым случаем по полису ОСАГО серии ВВВ N 0564442325, имевшим место 23.07.2011 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал автомобиль марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197).
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у Открытого акционерного общества "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является РСА.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 руб., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения.
Истец 12.10.2011 обратился в РСА с требованием об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако РСА не осуществил компенсационную выплату, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, нижестоящие суды исходили из того, что из договора безвозмездного пользования не усматривается то обстоятельство, что собственник автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197) передал Мадимирову А.Р. право требования возмещения ущерба. Поскольку данный автомобиль принадлежит Титовой Г.Б., следовательно, ущерб причинен его собственнику, а не Мадимирову А.Р. При отсутствии у Мадимирова А.Р. как ссудополучателя права требования возмещения ущерба, последний не вправе был передавать право требования возмещения такого ущерба истцу по сделке цессии - договору уступки права требования от 11.08.2011 года.
Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и подтвержденными документально представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку основополагающей идеей перевода долга является сохранение прежнего обязательства, то сохраняются все требования сторон обязательства друг к другу.
Таким образом, в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.
Как правильно установили суды по материалам дела, собственником автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197) является Титова Г.Б., которая передала во временное владение и пользование Мадимирову А.Р. данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2011.
Из данного договора безвозмездного пользования от 01.07.2011 усматривается обязанность Мадимирова А.Р. поддерживать автомобиль, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При этом, из договора безвозмездного пользования не следует, что собственник автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197) передал Мадимирову А.Р. как ссудополучателю право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, поскольку данный автомобиль марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197) принадлежит гр. Титовой Г.Б., то, следовательно, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб был причинен собственнику данного транспортного средства - гр. Титовой Г.Б., а не гр. Мадимирову А.Р., в связи с чем в силу названных норм материального права право требования возмещения вреда с причинителя в результате произошедшего ДТП возникло у гр. Титовой Г.Б. как собственника автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак У144АР197).
При отсутствии у Мадимирова А.Р. как ссудополучателя права требования возмещения ущерба, последний не вправе был передавать право требования возмещения такого ущерба истцу по сделке цессии - договору уступки права требования от 11.08.2011 года, исходя из норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в удовлетворении заявленного им иска о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-132376/11-117-976, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.К.Тихонова |
Судьи |
А.А.Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.