Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-11637/12 по делу N А40-134214/2011

Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-134214/11-39-400

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Чарковский РВ, дов. 01.04.2011,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 02 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Кимрское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066910026886, г. Кимры)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва)

о взыскании убытков

третье лицо: Министерство социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, Тверь)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кимрское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации о взыскании убытков от льготных перевозок граждан на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) в 2009 году в размере

20 345 480 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права и содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на установление в субъекте порядка обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки котороых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе порядок компенсации транспортным предприятиям расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан: размер компенсации за каждый билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином, по муниципальному образованию размер компенсации определяется из расчета размера компенсации за каждый билет умноженного на общее количество выданных в муниципальном образовании ЕСПБ. Полная стоимость проезда одного гражданина по ЕСПБ в месяц для Кимрского района Тверской области установлена в размере 240 руб. Этим же постановлением предусмотрено распределение средств компенсации на основании показателей фактической транспортной работы каждого перевозчика.

Заявитель указывает, что расходы истца как и фактическое количество перевезенных граждан истцом не подтверждены, подсчет убытков выполнен расчетным методом. Судом расчет не проверялся, суд только сослался на примененные истцом показатели. Расчетный метод истца не учитывает фактического количества поездок льготников на транспорте истца вопреки практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2011 N 9621/10, от 23.06.2009 N 2992/09.

Также заявитель в жалобе указывает, что судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.03.2012 N 4677/11, что расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся ЕСПБ, что в полной мере соответствует положениям пунктов 56 и 68 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, поскольку федеральный закон о федеральном бюджете (предусматривающем объем субвенций) утверждается Государственной Думой путем голосования, одобряется Советом Федерации, подписывается Президентом Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, исполняя федеральный закон о федеральном бюджете на 2009 год, действовало в рамках закона и сумму субвенций, установленную для Тверской области данным законом, перечислило в полном объеме. В этой связи, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, вывод суда относительно того, что Минфин России не предусмотрел в достаточном объеме ассигнований и не обеспечил их финансирование для реализации льгот по проезду в общественном транспорте льготной категории граждан федерального регистра в Тверской области, является несостоятельным, поскольку Минфин России в вопросе формирования и распределения средств федерального бюджета, закрепленного федеральным законом, не является самостоятельным и независимым органом государственной власти. Минфин России не может произвольно и независимо от решений других органов государственной власти устанавливать и финансировать расходы федерального бюджета, это противоречит пункту 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Истец представил документально подтвержденный расчет стоимости оказанных услуг, третье лицо представило расчет компенсации, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств соответствия своих действий требованиям статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах решение принято в соответствии со статьями 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно применен Порядок Росстата, истец учел долю предприятия в перевозках (столбцы 3 и 4 таблицы). Признаки неправильного применения норм материального права в решении отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит свидетельств неправильного вывода суда о применении статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2009 году предоставил гражданам, включенным в федеральный регистр льготников (федеральным льготникам), на территории города Кимры и Кимрского района Тверской области, право льготного проезда в городском пассажирском сообщении на своем автобусном транспорте.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что неполученная от потребителей - федеральных льготников плата и некомпенсированная за счет межбюджетных трансфертов является убытками истца и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. С учетом этого, отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии состава убытков в связи с тем, что последний не определяет самостоятельно вопросы финансирования субъектов, поскольку ответчиком по спору выступает Российская Федерация, а Минфин России является представителем ответчика в суде.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, в частности статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проверены обоснованность и доказанность размера заявленных убытков, не проверена методика расчета убытков, примененная истцом, в которой последним допущена методологическая ошибка в связи с неприменением правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в постановлении от 20.03.2012 N 4677/11.

Решение суда не содержит объяснения мотивов вывода суда о правильности расчета истца в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков входит в круг вопросов, подлежащих исследованию судом при рассмотрении споров данной категории. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета, а не только арифметического действия, вытекает из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость проверки судом расчета убытков по данной категории споров указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Судом также не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика о необходимости учета доли транспортной организации в перевозке льготных категорий граждан при расчете расходов истца.

В указанном постановлении от 20.03.2012 N 4677/11 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации приведена методика расчета расходов предприятия, которая применима и в спорном случае.

Довод истца о том, что доля транспортной организации при расчете убытков им учтена в столбцах 3 и 4 таблицы 1, отклоняется по следующим основаниям.

Истец в расчете не учитывает, что на своем транспорте он реально может перевезти максимально только часть льготных пассажиров соответственно своей доле транспортной составляющей в общем количестве перевезенных льготников, даже если каждый из них пожелает пользоваться его транспортом. Именно по отношению к количеству граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся ЕСПБ, и применяется доля транспортной организации, как это следует из сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 4677/11 судебной практики. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сначала от количества льготников федерального регистра (приобретших ЕСПБ) определяется доля транспортной организации в перевозке, и только затем полученная величина используется как составляющая расчета убытков.

При использовании такой методики расчета, показатели расходов истца значительно снижаются, что логически обоснованно. Данная методика, в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников, показывает не фактическое, но предельно возможное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом охватить истец в месяц. Любые показатели, превышающие рассчитанную таким способом составляющую расчета убытков, являются некорректными, необоснованными, завышенными.

Таким способом следует определять количество перевезенных льготников при использовании любого расчетного метода, независимо от того, используется ли в расчете убытков разница в стоимости единого проездного билета и ЕСПБ или при отсутствии единого проездного билета используется количество поездок согласно Порядку заполнения и представления форм федерального госстатнаблюдения. В данном случае истцом использовался Порядок заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденный Постановлением Росстата N 9 от 19.01.2007, действовавший в спорный период 2009 года (далее - Порядок).

Однако, истец в подсчете расходов исключает использование доли транспортной составляющей в объеме общих перевозок при определении количества перевезенных им льготников.

Ссылка истца на применение доли в расчете в указанных столбцах таблицы 1 противоречит указанному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 4677/11 методу подсчета перевезенных пассажиров, поскольку истец сначала все количество реализованных ЕСПБ в городе и районе (то есть максимальное количество перевозимых всем транспортом льготников) умножает на максимальное, взятое из Порядка, количество поездок как в городе (30), так и на максимальное, взятое из Порядка, количество поездок в пригороде (20). Суммируя эти произведения, истец определяет общее количество поездок, совершенных каждым льготником и в городе и в пригороде. При этом такое количество использовано в пункте 54 Порядка, которым регулируется подсчет поездок категории пассажиров, отнесенной к платным пассажирам, а не ко льготникам.

При этом, такой метод расчета количества поездок противоречит пункту 54, абзацу 5 пункта 55 указанного Порядка, положения которых должны применяться в совокупности, а не в отрыве друг от друга.

Пунктом 54 Порядка предусмотрено, что граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

Таким образом, льготники, получившие в качестве меры социальной поддержки денежные средства и купившие на них ЕСПБ за наличный расчет, не относятся к льготным категориям пассажиров.

Льготными пассажирами являются граждане, имеющие право на меры социальной поддержки, получившие вместо денежных выплат социальные проездные билеты бесплатно. Именно реализованные таким способом ЕСПБ (за счет бюджетных средств) подлежат учету в спорном случае.

Метод определения количества поездок такой категории пассажиров определен в пункте 55 Порядка. Согласно абзацу 5 данного пункта при отсутствии данных натурных обследований количество таких перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Лица с правом бесплатного проезда как в городском, так и в пригородном сообщении должны учитываться только в одном из видов сообщения (внутригородском или пригородном).

Таким образом, истцом неправомерно учитываются все льготные пассажиры вместо его доли пассажиров в общем количестве, а также неправомерно учитывается у каждого пассажира количество поездок по двум сообщениям (город и пригород).

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что истец необоснованно выбрал методику расчета убытков, предложенную им, тогда как имеется возможность более точного подсчета размера неполученной проездной платы, так как в субъекте установлен порядок компенсации расходов, согласно которому выпадающие доходы подлежат подсчету исходя из установленной в субъекте полной стоимости проезда одного льготника в месяц - 240 руб. С учетом 30 поездок в городском сообщении по 10 руб., максимальная стоимость проезда без льгот в месяц равна 300 руб. Из этого следует рассчитать неполученную плату с учетом доли истца в общем объеме перевозок. Максимальное количество льготников, которое истец мог перевезти в месяц рассчитывается по формуле: количество приобретших ЕСПБ федеральных льготников х долю истца в общем объеме перевозок.

При использовании такой методики расчета, показатели расходов истца являются более взвешенными и приближенными к фактическим.

Суду надлежит проверить расчет истца, учитывая указанное выше.

Довод истца, что проверка методики расчета истца не входит в компетенцию кассационной инстанции, отклоняется, поскольку судебная коллегия проверяет не правильность арифметического расчета истца, а выводы суда об обоснованности и правильности использованной истцом методологии расчета и о доказанности всех составляющих, использованных в этой методике расчета.

В связи с неправильным применением судом норм материального права расчет истца фактически судом не проверен, судебный акт не содержит обоснования правильности методики расчета, в связи с чем выводы суда об обоснованности исковых требований, размере убытков истца нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса имеются основания для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет истца с учетом приведенной в постановлении от 20.03.2012 N 4677/11 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-134214/11-39-400 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева