Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-13027/12 по делу N А40-13799/2012

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-13799/12-29-125

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") - Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.12 N 77АА4458842 (номер в реестре 2д-643), выданной в порядке передоверия по дов. от 06.02.12 (номер в реестре 1д-286);

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Касимовский О.В. по дов. от 10.01.12 N 21-Д;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13799/12-29-125 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 403, 4 кв. м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-18, 20, 24), находящиеся по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 66.

Постановлением от 08 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13799/12-29-125 было оставлено без изменения.

По делу N А40-13799/12-29-125 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе отвечая на вопрос суда, пояснил, что спорное помещение в настоящее время занимает только ФГУП "Почта России".

Представитель истца - ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, отвечая на вопрос суда, пояснил, что спорное помещение в настоящее время занимает только ФГУП "Почта России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ФГУП "Почта России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорные помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Оренбургская, д. 13, корп. 1, в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам исключительной федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 1206/05, от 29 сентября 2009 года N 6478/09 у ФГУП "Почта России" имеется право на подачу настоящего искового заявления о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение.

Суды установили факт непрерывного владения истцом (ФГУП "Почта России", как правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве) с 1977 года именно спорным имуществом, используемым для размещения отделения почтовой связи N 311 (ОПС N311), оценив и исследовав при этом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, представленные в материалы дела (в том числе свидетельство на право хозяйственного ведения N 00-01204/20.07.93, выписку из адресно-справочной книги Мосгорсправка изд. 1977, выписку из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт изд. 1984, справку ТБТИ о соответствии площадей от 17 июня 2010 года N 977/11-1-04/2332, справку об идентификации адреса объекта от 17 июня 2010 года N 977/11-1-04/2330, договор от 21 декабря 1982 года N 48).

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорное помещение, находящееся по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 66.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 08 февраля 2012 года N 04/009/2012-284), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований (о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение), поскольку обоснованно установили, что спорное имущество принадлежит истцу - ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом. При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что из федеральной собственности в собственность субъекта Российской федерации - города Москвы спорные помещения не передавались, а также, что произведенная государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества, поскольку спорные помещения не выбывали из владения ФГУП "Почта России". Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 года по делу N А40-99061/11-28-846, от 27 июля 2012 года по делу N А40-112711/11-6-974, от 30 июля 2012 года по делу N А40-104641/11-142-934, от 30 июля 2012 года по делу N А40-108869/11-127-1006, от 13 августа 2012 года по делу N А40-110255/11-23-924, от 27 августа 2012 года N А40-107750/11-155-916, от 21 сентября 2012 года по делу N А40-131595/11-11-1158, от 10 октября 2012 года по делу N А40-112208/11-11-971). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, учитывая то, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашается с указанными выводами судов.

Довод заявителя кассационной жалобы по вопросу пропуска истцом (ФГУП "Почта России") срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года N 3335/05, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 15870/09), соглашается с выводами судов о том, что истцом (ФГУП "Почта России") не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года. N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13799/12-29-125 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников