Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13253/12 по делу N А40-34236/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-34236/12-132-124

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 499/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шиляев А.П., доверенность от 02.12.2011,

от третьего лица - Ивашечкина С.В., доверенность от 16.01.2012,

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей"

на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Трубицыным А.И., Юрковой Н.В.,

по иску Администрации Муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (ОГРН 1048302305127, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, пгт Искателей) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва),

третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 577 000 руб. убытков, связанных с предоставлением жилья участковому инспектору УВД Ненецкого автономного округа Куликову С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что предоставив жилое помещение участковому инспектору милиции, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом РФ, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

По мнению заявителя вина ответчика в причинении ему убытков в виде стоимости квартиры доказана, т.к. федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил. расходы администрации на исполнение названных полномочии не компенсировал.

В заседании суда кассационной представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, представитель третьего лица так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Нарьян-Марского городского суда от 14.01.2009 удовлетворен иск Куликова С.А. об обязании истца предоставить участковому инспектору Куликову С.А. благоустроенное, применительно к условиям МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", жилое помещение в виде отдельной квартиры, с учетом состава семьи, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью соответствующей установленным социальным нормам в МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", в пределах МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", по договору социального найма.

На основании указанного решения суда Постановлением Администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 17.02.2010 N 86 Куликову С.А. и членам его семьи по договору социального найма было предоставлено жилое помещением - двухкомнатная квартира общей площадью 54,7 кв.м. в п. Искателей по адресу: ул. Губкина, д.2 кв. 19, был заключен договор социального найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что рыночная стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: пос. Искателей, ул. Губкина д. 2 кв. 19,составляет 3 577 000 руб., стоимость оценки квартиры составляет 3 000 руб.

Указанные суммы, по мнению истца подлежат компенсации из федерального бюджета как средства для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при взыскании убытков обязан доказать наличие и размер убытков.

Судами установлено, что истец предоставил участковому уполномоченному милиции квартиру во временное владение а не в собственность, а также не представил доказательств приобретения по рыночной стоимости или строительства за счет средств муниципального бюджета указанного жилого помещения для предоставления его участковому уполномоченному милиции, либо наличия каких-либо расходов (убытков), связанных с данной квартирой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца убытков в размере, предъявленном по иску (рыночной стоимости).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34236/12-132-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева