Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-3492/12 по делу N А40-88300/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-88300/11-141-741

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 3366/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед: Труханов К.И. - доверенность от 03.07.2012., Трушков А.Н. - доверенность от 03.07.2012.,

от Нортел Нетуоркс Айленд лимитед: Трушков А.Н. - доверенность от 24.07.2012., Труханов К.И. - доверенность от 24.07.2012.,

от ЗАО "Корпорация ЮНИ" - Азимов В.В. - доверенность N 1112 от 20.11.2012.,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Корпорация "ЮНИ"

на определение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед (NORTEL NETWORKS UK LIMITED), Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед (NORTEL NETWORKS IRELAND LIMITED)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ЮНИ" (г. Москва, ОГРН 1047703003677)

о признании и приведении в исполнение Заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по делу N HQ09X05584 (Эйч Кью 09 ИКС 05584) от 24.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед (NORTEL NETWORKS UK LIMITED) и Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед (NORTEL NETWORKS IRELAND LIMITED) - далее - заявители - обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по делу N HQ09X05584 (Эйч Кью 09 ИКС 05584) от 24.11.2010 по иску Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед (NORTEL NETWORKS UK LIMITED) и Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед (NORTEL NETWORKS IRELAND LIMITED) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ЮНИ" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании солидарно 1 724 462,10 долларов США, 5 892,22 ЕВРО задолженности; 262 453,84 долларов США, 2 595,47 Евро процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции в своем судебном акте указал на то, что какие-либо сделки между заявителями и ответчиком не совершались, ввиду чего обязательство ответчика перед заявителями отсутствует. Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции указал, что в материалы арбитражного дела представлен контракт без дополнительных соглашений; по мнению суда первой инстанции, заявители злоупотребляют правом на обращение в арбитражный суд РФ. Суд также указал на то, что заявителями не представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания; таких доказательств извещения и "... не могло быть, поскольку какого-либо разбирательства по делу не проводилось".

Постановлением от 27 апреля 2012 года по кассационной жалобе заявителей Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2012 года признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса, взыскав с закрытого акционерного общества "Корпорация "ЮНИ" 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "ЮНИ", которое полагает, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуя вынесенное определение, податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание не извещение заинтересованного лица о наличии судебного дела в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса; судом неправомерно применена Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителей возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что судебным приказом Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса от 06.04.2010. по делу N HQ09X05584 заявителям было предоставлено право обеспечить извещение заинтересованного лица о судебном процессе и вручение исковой формы с необходимыми приложениями, что является надлежащим извещением согласно нормам английского права. Исковая форма была направлена в адрес ответчика по адресу регистрации постоянно действующего исполнительного органа 16.04.2010. ценным письмом N 11545525071723 с описью вложения. Указанное почтовое отправление получено, согласно уведомлению о вручении уполномоченным сотрудником ответчика.

Судом также установлено, что аналогичный пакет документов направлен и по второму адресу ответчика, о чем суду представлены доказательства направления и вручения.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса.

По соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве (1992 года) юридическим и физическим лицам каждой из стран предоставляется национальный режим в отношении доступа и процедуры разбирательства в любых судах и административных органах на территории другой страны, в которые они обратятся в качестве истцов, ответчиков или в каком-либо ином качестве в связи с торговыми сделками. Следовательно, между Россией и Великобританией существует договор об экономическом сотрудничестве, предусматривающий доступ и судебное разбирательство в любых судах.

Кроме этого, признание и исполнение может осуществляться на основе принципов взаимности и международной вежливости, как общепризнанных принципов международного права, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-ГО2-64 от 07.06.2002. указано, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-88300/11-141-741 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева