Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-12208/12 по делу N А40-102670/2010

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-102670/10-10-739

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Колпаков А.А.- доверен. от 01.10.2012г.

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012

кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение от 25.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-102670/10-10-739 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

к ООО "Этно Трейдинг" (ОГРН 1047796512345),

третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280)

о взыскании задолженности по кредиту в сумме 4 596 939,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-102670/10-10-739 с ООО "Русские арфы" (прежнее наименование - ООО "Этно Трейдинг") в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность в размере 4 596 939 руб. 92 коп., а также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фонд содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы заявил о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А40-102670/10-10-739 в части взыскания суммы 3 027 986 руб. 41 коп., поскольку Фондом содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы (как поручителем заемщика) произведена выплата в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 3 027 986 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности ООО "Этно Трейдинг" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-102670/10-10-739 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, произвести замену взыскателя по делу N А40-102670/10-10-739 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Этно Трейдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "НОМОС-БАНК" на Фонд содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы в размере суммы задолженности 3 027 986 руб. 41 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и удовлетворении заявления Фонда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" возбуждено исполнительное производство N 1170/11/18/77 от 02.02.2011 в Басманном районном отделе судебных приставов УФССП России по городу Москве о взыскании с ООО "Русские арфы" суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N 30-39-09/К от 17.06.2009 между ООО "ЭТНО ТРЕЙДИНГ" (переименовано в ООО "Русские арфы"), Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор поручительства от 17.06.2009 N 390/06-09/К/НБ.

По условиям вышеназванного договора Фонд является поручителем заемщика (ответчика) и обязался нести за него перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 3 075 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Фонд на основании требования Банка платежными поручениями N N 134, 135 от 08.02.2012 перечислил последнему сумму долга в размере 3 027 986 руб. 41 коп.

Фонд, полагая, что в силу положений ст.ст. 265, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству обратился в суд с заявлением о замене кредитора в части взыскания суммы 3 027 986 руб. 41 коп. в рамках дела N А40-102670/10-10-739.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом своей доли. Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращено в указанной части, замена стороны в таком правоотношении невозможна. Требования заявителя, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства и на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска в регрессном порядке.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает судебные акты подлежащими отмене, а заявление - удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.8,13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права суд кассационной инстанции приходит к выводу о замене взыскателя по делу N А40-102670/10-10-739 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Этно Трейдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "НОМОС-БАНК" на Фонд содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы в размере суммы задолженности 3 027 986 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А40-102670/10-10-739 отменить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в части взыскания 3 027 986 (три миллиона двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейка на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина