Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13281/12 по делу N А40-49570/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-49570/12-62-459

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Бабушкина И.А., по доверенности от 19.01.2012;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК"

на постановление от 3 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Валиевым В.Р., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ДАР" (далее - ЗАО "СК "ДАР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно внедренческого предприятия "Информация-Экономика" "ИНЭК" (далее - ООО "НВП" "ИНЭК") о взыскании 60.000 руб. долга в связи с расторжением договора от 21.02.2008 N 447/8_СТР.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на досрочное расторжение указанного договора от 21.02.2008 N 447/8_СТР, заключенного с ответчиком, что является основанием в силу п. 9.7 для возврата истцу денежных средств пропорционально неиспользованному периоду его действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-49570/12-62-459 иск ЗАО "СК "ДАР" оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 07.12.2011 г., с учетом 25-дневного срока, указанного в п. п. 9.5 и 9.7. договора, он расторгнут, а действие заказа прекращено не ранее 31.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 сентября 2012 года решение суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-49570/12-62-459 отменил и иск удовлетворил, а именно взыскал с ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" (ОГРН 1027739367270) в пользу ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439) задолженность в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд, ссылаясь на п. 1.1.2 договора, в котором в качестве предмета договора указан комплекс услуг по сопровождению программного продукта, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств во исполнение оказания услуг в декабре 2011 в размере 60.770 руб., поскольку ответчик сам уведомил истца о досрочном расторжении договора в письменном виде путем направления официального письма, которое получено истцом и одобрено путем направления 29.11.2011 согласия на предложение о расторжении.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО "Страховая компания "ДАР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Страховая компания "ДАР", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что на основании договора от 21.02.2008 N 447/8_СТР. ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" оказывало истцу комплекс услуг по сопровождению программного продукта (п. 1.1.2. договора). Состав комплекса услуг по сопровождению программного продукта изложен в приложении N 3 к договору.

Условия осуществления сопровождения программного продукта определены в п. 4 договора.

Надлежащее осуществление сопровождения программного продукта подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ (п. 4.4. договора).

По окончании каждого календарного квартала правообладатель направляет заказчику обычной почтой 2 экземпляра акта и один экземпляр счета-фактуры на сумму оказанных услуг за последний истекший календарный квартал.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения акта по почте рассмотреть, подписать и выслать один экземпляр акта в адрес правообладателя, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Установлено, что 19.09.2011 года ответчик выставил истцу на оплату счет N Счт-523/11 на сумму 182.310 руб. за сопровождение с 01.01.2011 по 31.12.2011 по заказу N 19 от 14.06.2011, который был оплачен истцом.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг по сопровождению программного продукта составляет 60.770 руб. (182.310 руб. : 3 месяца).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оговоренные договором услуги по сопровождению программного продукта ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" истцу не оказывались с 15.11.2011, в связи с чем, акты сдачи-приемки работ, как это предусмотрено п. 4.4. договора, истцу не направлялись.

В пункте 9.1. договора стороны определили, что договор действует до тех пор, пока какая-либо из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Пунктом 9.7. предусмотрено, что стороны имеют право в любое время по обоюдному согласованию расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 25 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Судами установлено, что 15.11.2011 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, указав, что договор, в соответствии с п. 9.1., расторгнут с даты подписания уведомления.

Истец согласился с предложением ответчика о расторжении договора с 15.11.2011, направив 29.11.2011 в адрес ответчика письмо N 1236, предложив, в соответствии с п. 9.7. договора, вернуть часть оплаченной суммы заказа пропорционально неиспользованному периоду его действия.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, то он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на п. 1.1.2 договора, в котором в качестве предмета договора указан комплекс услуг по сопровождению программного продукта, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" уведомило истца о досрочном расторжении договора в письменном виде путем направления официального письма. Данное письмо получено истцом и одобрено путем направления 29.11.2011 согласия на предложение о расторжении. Таким образом, договор от 21.02.2008 N 447/8_СТР был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" как исполнителя (статья 782 Кодекса), в связи с чем последний обязан в полном объеме компенсировать заказчику убытки, вызванные отказом от исполнения..

Доказательств фактически понесенных ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" расходов, связанных с оказанием истцу услуг в декабре 2011, оплаченных платежным поручением, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренное сторонами в пункте 9.7. договора условие о том, что предупреждение о расторжении или прекращении действия заказа на сопровождение должно быть направлено инициатором расторжения (прекращения) другой стороне не позднее чем за 25 дней до даты расторжения договора (прекращения действия заказа), ограничивающее право заказчика и исполнителя на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 782 Кодекса, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика права на удержание перечисленных истцом денежных средств во исполнение оказания услуг в декабре 2011 в размере 60.770 руб.

Установив, что ежемесячный платеж составляет 60.770 руб., в то время, как истцом заявлено требование о взыскании 60.000 рублей, что не нарушает прав истца, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска ЗАО "Страховая компания "ДАР" в заявленном им размере - 60.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб., как излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению от 26.09.2012 года N 807 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы - ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49570/12-62-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю - ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев