Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-10719/12 по делу N А41-35377/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-35377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" - Ушакова А.А.-доверенность от 05.09.2012 N 145,

от ответчика Администрации города Подольска Московской области - Макаров И.В.-доверенность от 27.12.2011 N 248/1,

от третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска - не явился,

от третьего лица Министерства финансов Московской области - не явился,

от третьего лица ООО "СК "Спецстрой-2" - не явился,

от третьего лица Министерства культуры Московской области - не явился,

от третьего лица МУК ДК "Октябрь" - не явился,

рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационные

жалобы открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Администрации города Подольска Московской области

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 27.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к Администрации города Подольска Московской области

о взыскании денежных средств

третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, Министерство финансов Московской области, ООО "СК "Спецстрой-2", Министерство культуры Московской области, МУК ДК "Октябрь"

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении оснований заявленного иска открытое акционерное общество Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее по тексту - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Подольск Московской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) с иском о взыскании расходов в сумме 159 300 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках исполнения муниципальных контрактов N 129 от 28.04.2006 и N 479-а от 08.10.2006.

Решением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 50 263 561 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 28.04.2006 между Администрацией, Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (технический заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) был заключен муниципальный контракт N 129 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в городе Подольске Московской области, а 08.10.2006 между ОАО "Мособлтрастинвест", Администрацией города Подольска Московской области и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска был также заключен контракт N 479-а на осуществление мероприятий по завершению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в городе Подольске Московской области.

В соответствии с условиями контрактов ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось за вознаграждение совершать по поручению Администрации юридические и иные действия от своего имени, но за счет Администрации, по обеспечению проведения и завершения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в городе Подольске Московской области.

Согласно пунктам 2.5 контрактов N 129 от 28.04.2006 и N 479-а от 08.10.2006 в случае отсутствия средств у Администрации финансирование работ ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат Администрацией в установленном законодательством порядке.

Окончательный расчет инвестора-заказчика с генеральным подрядчиком производится в течение 10 календарных дней согласно сформированной по итогам накопления формы КС-3 окончательной стоимости объекта, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов (пункт 4.2 контрактов N 129 и N 479-а).

Судами установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ОАО "Мособлтрастинвест" привлекло к выполнению работ ООО "СК "Спецстрой-2", заключив с ним договор N 37-С от 26.05.2006, по которому последнему в счет оплаты подлежащих выполнению работ было перечислено 159 300 000 руб. 00 коп.

Суды, оценив условия контрактов N 129 от 28.04.2006 и N 479-а от 08.10.2006, квалифицировали их как агентские с применением к ним в соответствующей части правил о договоре комиссии и, ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что обязательство по оплате работ со стороны ответчика является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению соответствующей документации о выполнении работ.

Установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что в силу 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой прекращение договора комиссии с переходом прав и обязанностей комиссионера к комитенту, наличие подписанного истцом и ответчиком акта N 1 от 29.12.2007 о выполнении работ на сумму 50 263 561 руб. 18 коп. по контракту N 129, суды пришли к выводу о взыскании этой суммы с Администрации в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлтрастинвест" и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Мособлтрастинвест" просит суд кассационной инстанции решение и постановление в части суммы, подлежащей взысканию с Администрации в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" изменить, взыскав задолженность в сумме 159 300 000 руб. 90 коп.

Администрация, ссылаясь на перечисление ОАО "Мособлтрастинвест" до предъявления иска суммы 50 263 561 руб. 18 коп. в счет оплаты работ, выполненных на объекте,, просит суд кассационной инстанции судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец и ответчик ссылаются также на неправильное применение судами норм материального права.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Между тем, как следует из судебных актов, по условиям муниципальных контрактов N 129 от 28.04.2006 и N 479-а от 08.10.2006 ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось не только заключить договоры с организациями на выполнение функций генерального подрядчика и генерального проектировщика определенного Администрацией в соответствии с действующим законодательством, но и обеспечить проведение и завершение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения МУК "ДК "Октябрь" в городе Подольске Московской области, в том числе финансировать проведение работ по объекту и подписывать ежемесячную приемку выполненных генподрядчиком работ.

Согласно пункту 4.2 контрактов муниципальных контрактов N 129 от 28.04.2006 и N 479-а от 08.10.2006, определяющему порядок расчетов, окончательный расчет с ОАО "Мособлтрастинвест" должен производиться в соответствии с окончательной стоимостью объекта в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту и акта сверки расчетов.

Квалифицируя правоотношения сторон по муниципальным контрактам, как агентские, с применением норм о договоре комиссии, суды не учли, что отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12, что учитывается судом кассационной инстанции в силу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что между сторонами заключены агентские договоры не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, а поэтому в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исходя подлежащих применению норм материального права, с учетом определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12 практики их применения, доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также результатов оценки доказательств, определить гражданско-правовую природу муниципальных контрактов, вытекающие из них обязательства и их исполнение сторонами, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-35377/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Власенко