Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-9534/12 по делу N А40-99448/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-99448/11-64-564

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2012 года.

Полный текст определения изготовлен 21.11.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Макеев А.В., доверенность N 27 от 25.10.2012 года;

от третьего лица - Мандриков А.В., доверенность б/номера от 30.12.2011 года,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на определение от 12 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Кузнецовым В.В., Нужновым С.Г., Петровой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (ОГРН: 1063453035975)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ОГРН: 1063453030288),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (ООО "Газнефтедобыча", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ООО "Газнефтесервис", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - предварительного договора N 10/08 купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс от 31.20.2008 с момента ее совершения (иск заявлен в порядке договорной подсудности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (МИФНС России N 3 по Волгоградской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 149-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 46-49).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 1-3, 11-14).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012г. производство по кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Волгоградской области было прекращено (т. 3, л.д. 124-126).

МИФНС России N 3 по Волгоградской области,не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012г., обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе налоговая служба ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-4).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, явившихся в заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда кассационной инстанции от 12.09.2012г. подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 года по делу N А40-53141/10-40-453 по иску ООО "Газнефтесервис" к ООО "Газнефтедобыча" о взыскании обеспечительного платежа в размере 600.000.000руб., полученного ответчиком по предварительному договору б/номера от 31.10.2008 года, и 128.266.531,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения лишь постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 года (ранее постановлением апелляционного суда в иске было отказано), с ООО "Газнефтедобыча" в пользу ООО "Газнефтесервис" были взысканы 600.000.000руб. в виде платежа и лишь 40.333.333,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 29-36, 127-143). По заявлению ООО "Газнефтесервис" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 года по делу N А12-16130/2010 по новым обстоятельствам, каковым явилось решение Арбитражного гор. Москвы от 01.03.2012 года по настоящему делу, данным апелляционным судом было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 года по делу N А12-16130/2010 (ранее по данному делу это решение суда первой инстанции от 11.10.2010 года было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 года и было признано законным решение налоговой инспекции N 3 по Волгоградской области от 30.06.2010 года за N 18-12/23/77, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО "Газнефтедобыча", которым было доначислено к уплате 91.525.423,73 рубля налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 18/118, по мотиву занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 600.000.000 рублей было начислено 8.829,786, 18 руб. - пеней и 18.305.084,74руб. - штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 50-55). Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 года по делу N 12-7425/2012, где рассматривалось заявление ООО "Газнефтесервис" к МИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решение этой инспекции от 29.12.2011 года за N 16-12/44/114 в части привлечения ООО "Нефтедобыча", правопреемником которого, как указал данный апелляционный суд, является ООО "Газнефтесервис", к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5.719.888 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 28.599.441руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в виде 4.379.198,47рую (т. 4, л.д. 56-60).

Помимо этого, из материалов настоящего дела усматривается что, прекращая производство по кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Волгоградской области, суд кассационной инстанции исходил из разъяснений, указанных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Волгоградской области.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, в данном случае фактически была произведена реорганизация истца - ООО "Газнефтедобыча" в форме присоединения к ответчику, а отнюдь, не ликвидация последнего со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Помимо этого, согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Причем, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Кроме того, в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из анализа вышеназванных норм, следует сделать вывод о том, что при ликвидации юридического лица последнее фактически перестает быть субъектом гражданских правоотношений, а при реорганизации юридического лица в форме присоединения данное юридическое лицо продолжает свою деятельность в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Волгоградской области явилась утрата истцом - ООО "Газнефтедобыча" правоспособности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией свидетельства от 12.05.2012, - так в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Газнефтедобыча" путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН: 1063453035975), причем, данное обстоятельство также подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2012 N 749 о прекращении деятельности истца (государственный регистрационный номер записи 2123453013352).

Следует заметить в данном случае и о том, что основанием для исключения истца из ЕГРЮЛ явилось не завершение ликвидационных процедур, а положения части 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие тот факт, что завершение государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме присоединения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, прекращая производство по кассационной жалобе, суду кассационной инстанции следовало, по мнению коллегии, в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст.ст. 150, 151, 287 (ч. 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу произошло универсальное и процессуальное правопреемство, а в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При новом рассмотрении кассационной жалобы суду необходимо будет учесть и то обстоятельство, что после проведенного правопреемства в деле в качестве истца и ответчика будет участвовать одно и тоже юридическое лицо, а, с учетом предмета настоящего спора, его рассмотрения по данному делу по существу будет фактически, скорее всего, невозможно.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 года по делу N А40-99448/11-64-564 отменить.

Кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение от 01 марта 2012 года Арбитражного суда гор. Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначить на 04 декабря 2012 года на 14 час. 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, дом. 9, этаж, 3, зал N 11.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева