Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13387/12 по делу N А40-5459/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-5459/12-84-51

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Юридического лица по законодательству Австрии "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.КГ" - нет представителей,

от ответчиков - нет представителей,

от третьего лица - нет представителей,

рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Юридического лица по законодательству Австрии "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.КГ"

на определение от 14 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х.Нфг.КГ"

о признании незаконным бездействия по удержанию суммы 478 042 руб. 99 коп. на депозитном счете и неперечислении указанной суммы заявителю; обязании устранить нарушения путем перечисления спорной суммы на расчетный счет заявителя;

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам; УФССП по Москве;

третье лицо: должник - ЗАО "Шрея корпорейшнл"

УСТАНОВИЛ:

Фирма "ЭБЕВЕ ФАРМА Гес.м.б.Х. НФГ.КГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве о признании незаконным бездействия по удержанию суммы 478 042,99 руб. и неперечислению указанной суммы заявителю; обязании устранить нарушения путем перечисления с депозитного счета суммы 478 042,99 руб. на расчетный счет заявителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, производство по заявлению фирмы прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Фирмы "ЭБЕВЕ ФАРМА Гес.м.б.Х. НФГ.КГ", в которой он просит решение и постановление отменить.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены этих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Статьей 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судами постановлением судебного пристава от 12.08.2010 г. по сводному исполнительному производству N 77/11/22794/6АС/2009 распределены, в том числе в пользу заявителя денежные средства. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов выданных физическим лицам Сигаевой Е.В., Сычевой А.Ю., Бугаевой Г.А., Бугаеву А.О. судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 г. N 11029/08.

Таким образом, хотя разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, вынесенного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-5459/12-84-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная