Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13504/12 по делу N А40-31560/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-31560/12-27-283

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И., доверенность N 01/25-753/41 от 24.11.2011 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (заявителя)

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-31560/12-27-283

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН.1025900898627)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Норд Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - заявитель, общество, ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, Федеральная служба) о признании незаконными действия по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года к лицензионному договору от 29.08.2008 N 15280 (зарегистрирован 25.05.2008 за N РД0041308) о предоставлении права использования изобретения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ о применении соглашения к правоотношения, возникшим ранее.

По мнению заявителя, обязательства по лицензионному договору не прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ) или по другим основаниям, т.е. одно действовало на момент подачи заявления о регистрации изменений.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем Патента Российской Федерации N 2126035 на изобретение "Концентрат водоэмульсионной рабочей жидкости".

29.08.2008г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" (третьим лицом по делу) заключен Лицензионный договор от 29.08.2008 N 15280, по условиям которого последнее приобретает неисключительную лицензию на использование изобретения с предоставлением прав на изготовление, предложение к продаже, продажу продукции, изготовленной по данной лицензии.

Лицензионный договор в установленном порядке зарегистрирован в Роспатенте, о чем 25 сентября 2008 года внесена запись за N РД0041308.

18.10.2011г. обществом направлено в Роспатент заявление о регистрации изменений в лицензионный договор в части продления срока действия договора до 31 декабря 2012 года (Дополнительно соглашение б/н от 01.12.2010).

Уведомлением от 14.11.2011 N 2011Д16803/93 заявителю сообщено об отказе в государственной регистрации изменений в лицензионный договор, поскольку срок действия лицензионного договора от 29.08.2008 N15280 на момент поступления представленного дополнительного соглашения истек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 11 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства образования и науки от 29.10.2008 N 321) предусмотрено, что регистрация изменений в зарегистрированный договор осуществляется, если права, являющиеся предметом изменения зарегистрированного договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

Данные положения согласуются с пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор заключается на срок, который определен в договоре, подлежит государственной регистрации, несоблюдение чего влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, Роспатент и суды исходили из того, что на момент подачи заявления о внесении изменений в Лицензионный договор срок его действия истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированного Дополнительного соглашения от 21.09.2009 N 1 (N РД0057418 от 26.11.2009) срок действия договора продлен до 31 декабря 2010 года.

Между тем, заявка на внесение изменений в части продления срока действия договора подана правообладателем только 11 октября 2011 года (т.1 л.д. 21), после истечения срока действия Лицензионного договора.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, внесение изменений в договор, действие которого уже прекращено, законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в регистрации изменений в Лицензионный договор, испрашиваемых обществом, по причине обращения заявителя в Роспатент за пределами срока действия договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-31560/12-27-283 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова