Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13177/12 по делу N А40-45838/2011

г.Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-45838/11-58-207

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Буханов О.А. по дов от 12.07.2011, Галкин А.Н. по дов. от 12.07.2011;

от ответчиков: от ООО "Бельведер" - Филимончук А.Р. по дов. от 14.07.2012, ООО КБ "Профит Банк" - Дуничев А.В. по дов. от 10.01.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Автодизайн"

на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 20.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Автодизайн" (ИНН 7723705527)

к ООО "Бельведер" (ИНН 7727539221) и ООО КБ "Профит Банк" (ИНН 7712040694)

о признании недействительным договора залога N 2-462 от 01.10.2008

с участием третьих лиц: ООО "Техуниверсал Лизинг", ООО "Элкон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бельведер" и ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога движимого имущества N 2-462 от 01.10.2008.

Исковые требования заявлены на основании ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что залогодатель (ООО "Бельведер") не являлся собственником переданного им в залог имущества, а владел им на основании договора возвратного лизинга, заключенного с ООО "Техуниверсал Лизинг", в связи с чем не имел права на передачу имущества в залог залогодержателю (ООО КБ "Профит Банк"). Обосновывая нарушение своих прав, истец ссылался на то, что после расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга лизингодателю (ООО "Техуниверсал Лизинг") это имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 30.09.2010, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09-133-616 на то же самое имущество было обращено взыскание по долгам ООО "Бельведер" перед ООО КБ "Профит Банк" по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО "Техуниверсал Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Элкон" (производитель спорного имущества - "БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) - Бетонорастворосмесительный завод ELKONMOBILMASTER).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств идентичности имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09-133-616, и имущества, указанного в исковом заявлении по настоящему делу.

Кроме того, суды исходили из того, что истец не подтвердил реального исполнения сделок, в результате которых истец приобрел право собственности на указанное в исковом заявлении имущество - Бетонорастоворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Автодизайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах, о том, что истец не доказал права собственности на Бетонорастоворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER, на который обращено взыскание по делу А40-161071/09-133-616, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела ООО "Автодизайн" в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество представлены договор купли-продажи от 30.09.2010 N ТУЛ-8/2-30/09/10, заключенный между ООО "Техуниверсал Лизинг" (продавец) и ООО "Автодизайн" (покупатель), акты приема-передачи имущества, и указанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, а, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя, суды не учли, что на момент заключения договора залога N 2-462 от 01.10.2008 спорное имущество принадлежало ООО "Техуниверсал Лизинг" и передано последним в залог ЗАО "ФБИР" и в лизинг ООО "Бельведер" по договору от 14.09.2007 NЛ-29-14/09, в связи с чем лизингополучатель был не вправе передавать имущество в залог банку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Автодизайн" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Бельведер" и ООО КБ "Профит Банк" возражали против удовлетворения жалобы; на вопрос судебной коллегии об исполнении решения по делу N А40-161071/09-133-616 все представители подтвердили, что решение исполнено, спорное имущество изъято именно у истца и в настоящее время реализовано, при этом ООО "Бельведер" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя; представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09(133-616) с ООО "Бельведер" в пользу ООО КБ "Профит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 462 от 10.06.08 в общем размере 26 439 794 рублей путем обращения взыскания на предмет залога согласно договору залога имущества N 2-462 от 01.10.2008 в виде "БСУ-Элкон 60 (мЗ/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKONMOBILMASTER), расположенный по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23.

Предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание указанного договора залога Бетонорастворосмесительного завода от 01.10.2008 N 2-462, заключенного между ООО "Бельведер" и КБ "Профит Банк".

Оспаривая указанный договор, истец указывал на то, что в нарушение п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем по указанному договору выступало общество - ООО "Бельведер", не являющееся собственником переданного в залог имущества.

Рассмотрение заявленного искового требования предполагает оценку судом законности условий оспариваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в материалах настоящего дела отсутствует оспариваемый договор залога от 01.10.2008 N 2-462 либо его надлежащим образом заверенная копия. Из материалов дела следует (протокол от 12.03.2012 - том 2 л.д. 27), что у суда имелись материалы дела N А40-161071/09-133-616, которые предоставлялись для ознакомления истцу, однако копию оспариваемого договора в материалы настоящего дела суд не приобщил, в связи с чем у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствует возможность сделать самостоятельный вывод о соответствии выводов суда о неидентичности имущества, заложенного по оспариваемому договору и приобретенного истцом, поскольку установление обстоятельств того, что именно было передано в залог по оспариваемому договору залога предполагает в первую очередь исследование соответствующих условий самого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая в вывод о том, что истец не доказал идентичности Бетонорастворосмесительного завода, являвшегося объектом залога по оспариваемому договору, и Бетонорастворосмесительного завода, приобретенного истцом по договору от 30.09.2010 N ТУЛ-8/2-30/09/10, суды не учли, что истец представил суду имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований.

Исполняя предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность, истец представил в материалы дела, в том числе, договор купли-продажи от 30.09.2010 N ТУЛ-8/2-30/09/10, заключенный между ООО "Техуниверсал Лизинг" (продавец) и ООО "Автодизайн" (покупатель), а также приложение N 1 к договору (спецификация) и акт приема-передачи от 14.10.2010, в соответствии с которыми истцу, как покупателю, передан Бетонорастворосмесительный завод ELKONMOBILMASTER 60 всесезонного исполнения с бункерами для хранения цемента (силосами) - (том 2, л.д.29-35). При этом местом приема-передачи завода указано: Москва, ул. Автозаводская, 23.

Результаты оценки доказательств, мотивы отклонения или принятия доказательств указываются судом в решении (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) и постановлении (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Между тем, ссылаясь в обжалуемых судебных актах в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу не являются достаточными и достоверными, суды в нарушение указанных процессуальных норм в судебных актах не раскрыли мотивы, по которым не приняли представленные истцом доказательства.

Вывод судов о том, что актами приема-передачи имущества не подтверждается реальность исполнения указанного договора, также не мотивирован.

Для правильного разрешения спора суду следовало на основании представленных сторонами доказательств установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу, о том, является ли одним и тем же имуществом завод, переданный в залог по оспариваемому договору, и завод, являвшийся объектом продажи, исходя из условий представленного истцом договора купли-продажи от 30.09.2010 N ТУЛ-8/2-30/09/10.

Кроме того, вывод судов о недоказанности истцом идентичности имущества не согласуется с содержанием резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09-133-616, в соответствии с которой предметом залога по договору от 01.10.2008 N 2-462, на который обращено взыскание, являлся БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MAASTER), находящийся по адресу: Москва, ул. Автозаводская, 23.

Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 указан и в качестве предмета лизинга по договору лизинга от 14.09.2007 N Л-29-14/09, заключенного между ООО "Техуниверсал Лизинг" и ООО "Бельведер" (том 1, л.д.72-79). В пункте 5.1 договора лизинга указано то же место нахождения имущества: г.Москва, ул.Автозаводская, 23.

Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60 указан в качестве предмета залога также и в договоре залога от 21.09.2007 N 2083, заключенном между АКФБ "Банк инноваций и развития" (ЗАО) и ООО "Техуниверсал Лизинг" (том 1, л.д.66-71).

Такое же наименование передаваемого имущества указано в договоре поставки от 16.11.2006 N 199-П/06, заключенного между ООО "ЭЛКОН" (поставщик) и ООО "Бельведер" (заказчик), согласно которому поставка осуществляется по адресу: Москва, ул. Автозаводская, 23, а также в договоре поставки от 14.09.2007 N П-29-14/09, заключенном между ООО "Бельведер" (поставщик) и ООО "Техуниверсал Лизинг" (покупатель), согласно которому товар приобретается для передачи в лизинг ООО "Бельведер" (том 1, л.д.86-90).

Во всех указанных договорах, связанных с приобретением имущества, его передачей, получением в лизинг в качестве предмета договора указан Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER 60.

Поскольку формально наименование передаваемого имущества по существу совпадает, то для того, чтобы сделать вывод о недоказанности истцом идентичности имущества, переданного по оспоренному договору, и имуществу, указанному в качестве предмета договора купли-продажи от 30.09.2010 N ТУЛ-8/2-30/09/10, суду необходимо было указать на различительные признаки соответствующего имущества.

Однако подобных выводов в обжалуемых судебных актах не имеется.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители как истца, так и ответчиков подтвердили, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161071/09-133-616 исполнено, предмет залога изъят именно у истца

С учетом изложенного, выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, а допущенные судами нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дела подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в полном объеме установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выяснить, является ли идентичным имущество, переданное по оспариваемому договору залога N 2-462 от 01.10.2008, и имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 30.09.2020 NТУЛ-8/2-30/09/10, на основании установленного, при правильном применении норм материального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А40-45838/11-58-207 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева