Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12651/12 по делу N А40-35039/2011

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-35039/11-8-304

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 1123/13 настоящее постановление отменено в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.01.2011 на взыскание с ЗАО Регион Округ Страна поставка
и компании УорлиПарсонс Юроп Энерджи Сервисес, Лтд
(WorleyParsons Europe Energy Services, Ltd) солидарно в пользу открытого акционерного общества Энел ОГК-5
2 088 600 000 рублей (пункт 1 решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), а также в части распределения арбитражных сборов (пункты 5, 6, 7 решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шакллин Р.А., доверенность 05.09.2012, Равелева Н.Ю., доверенность от 14.03.2012,

от ответчиков:

ЗАО "РОС поставка" - Садовский П.В., доверенность от 10.07.2012,

Уорли Парсон Юроп Энерджи Сервисес, ЛТД (Worleyparsons Europe Energy Services, Ltd) - Хвалей В.В., Ерова Е.В., Бекещенко Э.А., доверенность от 03.11.2011,

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Энел ОГК-5"

на определение от 29.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ОАО "Энел ОГК-5" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по заявлению ЗАО "РОС поставка" и Уорли Парсон Юроп Энерджи Сервисес, ЛТД (Болгария) об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.01.2011 по делу 11/2010.

Определением от 29.08.20012 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебным актом, ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данное постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования ОАО "Энел ОГК-5" выдаче 2 (двух) исполнительных листов на принудительное исполнение Решения МКАС от 24.01.2011 по делу 11/2010 в отношении каждого из ответчиков.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции фактически пересмотрел предмет спора по существу, применив другую норму права к заявленным в МКАС требованиям ОАО "Энел ОГК-5", что недопустимо в рамках дела о выдаче исполнительного листа и отмене решения третейского суда.

По мнению заявителя суд не учел, что, в ходе рассмотрения спора в МКАС, ответчики заявляли встречный иск и требования о зачете, которые являлись также требованиями из договора генерального подряда, что никак не согласуется с отменой решения МКАС по причине применения норм о неосновательном обогащении.

Кроме того заявитель считает необоснованным вывод суда относительно того, что решение МКАС затрагивает права и обязанности третьих лиц. Суд неверно применил п. 2 статьи 233 АПК РФ и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В заседании суда кассационной представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2011 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в составе председателя Е.В. Кабтовой и арбитров А.Е. Шестобитовой и К. Хобера вынесено решение по делу N 11/2010 по иску ОАО "Энел ОГК-5" к ЗАО "РОС поставка", Уорли Парсон Юроп Энерджи Сервисес, ЛТД (Worleyparsons Europe Energy Services, Ltd) (Болгария) о солидарном взыскании 2 088 600 000 руб. и по встречному иску ЗАО "РОС поставка" к ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании 3 188 657 911 руб. 37 коп., а также по заявлению Уорли Парсон Юроп Энерджи Сервисес, ЛТД о зачете встречного однородного требования на сумму 1 748 000 евро и 2 579 302, 30 болгарских левов.

С ЗАО "РОС Поставка" и Уорли Парсон Юроп Энерджи Сервисес, ЛТД (Болгария), солидарно в пользу ОАО "Энел ОГК-5" взыскано 2 088 600 000 руб., 2 192 160 российских рублей и суммы эквивалентной 333 954,75 долларов США в качестве возмещения расходов ОАО "Энел ОГК-5" по арбитражному сбору и расходов на юридических представителей.

Также суд обязал ЗАО "РОС Поставка" перевести на ОАО "Энел ОГК-5" права по контрактам, заключенным ЗАО "РОС Поставка" с компанией Клаудиус Петерс Прожектс ГмбХ (Claudius Peters Projects Gmbh).

В остальной части иска и встречного иска отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда ЗАО "Энел ОГК-5" просило выдать 2 исполнительных листа для взыскания с ответчиков 2 088 600 000 рублей, 2 192 160 рублей и суммы эквивалентной 333 954,75 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.01.2011 по делу N 11/2010 вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, а именно при отсутствии компетенции на рассмотрение спора в части требований из Комплексного договора.

Суд указал в определении, что согласно пункту 8.1. Комплексного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Судом было установлено, что Комплексный договор является предварительным договором по отношению к Договору генерального подряда, а так же включает в себя самостоятельные обязательства по выполнению работ на предварительном этапе и их оплате. Всего в рамках Комплексного договора истцом было перечислено 786 881 422 руб., которые были заявлены как часть исковых требований.

Судом было установлено так же, что стороны отдельно оговорили условие, при котором обязательства сторон, вытекающие из Комплексного договора и неисполненные на дату вступления в силу настоящего Договора генерального подряда, подлежат исполнению в рамках Комплексного договора в соответствии с его условиями. Таким образом, с вступлением в силу Договора генерального подряда Комплексный договор не прекратил свое действие полностью, в том числе сохранил действие в части оговорки о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы споров, вытекающих из Комплексного договора.

Заинтересованные лица своевременно заявили об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор в части требований, вытекающих из Комплексного договора. Тем не менее, несмотря на возражения Ответчиков, МКАС при ТПП РФ признал свою компетенцию по рассмотрению спора, оценка соотношению оговорки, содержащейся в Комплексном договоре и арбитражной оговорки Договора генерального подряда, не была дана.

Согласно пункту 3 параграфа 11 Регламента МКАС при ТПП РФ, если исковое заявление содержит требования из нескольких договоров, оно принимается к рассмотрению при наличии арбитражного соглашения, охватывающего эти требования.

Таким образом арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение Регламента МКАС при ТПП РФ состав арбитража вынес решение по требованиям, заявленным из нескольких договоров в отсутствие единого арбитражного соглашения.

Как следует из пп. 1 п. 2 статьи 34 и пп. 1 п. 1 статьи 36 Закона "О международном коммерческом арбитраже", пп.1 п. 2 ст. 233 и пп 1 п. 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражное решение, вынесенное по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, не может быть приведено в исполнение и подлежит отмене.

Кроме того суд указал в определении, что решение МКАС при ТПП РФ подлежит отмене, поскольку оно затрагивает права и обязанности третьих лиц.

Решением МКАС установлена обязанность перевести на ОАО "Энел ОГК-5" права по контрактам от 07.10.2008 N 02-5/175.342/590 и от 18.02.2009 N 183164, заключенные ЗАО "РОС Поставка" с компанией Клаудиус Петерс Прожектс ГмбХ по изготовлению и поставке технологического оборудования. Судом установлено, что компания Клаудиус Петерс Прожектс ГмбХ не принимала участие в судебном разбирательстве и не была связана с истцом арбитражной оговоркой.

В соответствии с пп.3 п. 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел предмет дело по существу, применив другую норму права к заявленным в третейский суд требованиям истца, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 29.08.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35039/11-8-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков