Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12844/12 по делу N А40-19984/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-19984/12-114-180

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Быченкова А.Г. - генеральный директор, протокол N 3 от 26.08.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 21 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПЭК Восток"

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску ООО "Квант-А" (ОГРН 4029036310)

к ООО "ПЭК Восток" (ОГРН 1024000537208)

о взыскании 65151 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК Восток" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 65 151 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, с ООО "ПЭК Восток" взыскано в пользу ООО "Квант-А" 32 425 руб. 40 коп. убытков, а также расходы по госпошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЭК Восток" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требования истца о возмещении полной стоимости груза незаконно, сумма убытков не обоснована.

Также заявитель указал на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в силу п.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Квант-А" (клиент) и ООО "ПЭК Восток" (экспедитор) был заключен договор от 21 июля 2011 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявку от 21 июля 2011 года на оказание услуг по доставке груза. Отправителем груза является ЗАО "ИТЦ "Вариант", расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 31, грузополучателем - МУЗ "ЦРБ Боровского района", расположенное по адресу: Калужская область, город Боровск, улица 1 мая, дом 51.

Во исполнение условий договора 27 июля 2011 года составлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МВ (БО)СПЗСЭ-1/2107 и выдан груз: медоборудование (шкаф для сушки и хранения гибких эндоскопов вариант 1.3.3 с бактерицидным облучателем и люминесцентным светильником для дополнительного освещения, 1830x472x458 мм).

Истец перечислил ответчику 2 215 рублей 40 копеек в счет оплаты услуг, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2011 года N 145.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в размере 65151 руб. 40 коп., составляющие стоимость оборудования - 30 210 руб., транспортные расходы 2 516 руб. (доставка вновь приобретенного оборудования), 30 210 руб. - стоимость вновь приобретенного оборудования, а также 2 215 руб. 40 коп. - доставка оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 32 425 руб. 40 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судом установлено, что груз доставлен в пункт назначения 28 июля 2011 года с нарушением порядка транспортировки, то есть в горизонтальном положении (на упаковке был указан способ транспортировки), что привело к повреждению корпуса шкафа и нарушение его герметичности (в верхней части дверцы имеется вмятина, повреждено верхнее крепление дверцы, боковые стенки имеют вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие). Указанные обстоятельства подтверждаются накладной от 27 июля 2011 года, актами от 28 июля 2011 года N 1, от 23 августа 2011 года N МВ00000937. В связи с этим оборудование было возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Стоимость оборудования подтверждается товарной накладной от 13 июля 2011 года N Ц-11100072. Таким образом, требование о взыскании 30 210 рублей стоимости поврежденного оборудования было правомерно удовлетворено судом, а также правомерно взысканы транспортные расходы в размере 2 516 рублей по доставке вновь приобретенного оборудования, поскольку они связаны с восстановлением истцом нарушенного права. Указанные денежные средства уплачены ООО "Желдорэкспедиция-Вр" платежным поручением от 16 ноября 2011 года N 207.

С учетом установленного довод заявителя о том, что требование истца о возмещении полной стоимости груза незаконно, а сумма убытков не обоснована, - подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, в связи с чем отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19984/12-114-180 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин