Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12232/12 по делу N А40-49401/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-49401/12-124-38

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" - Дорофеева Л.А.- генеральный директор, Протокол от 30.03.2012г.,

от ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. - Берсенев А.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ"

на постановление от 29.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-49401/12-124-38 по иску ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А.

к ЗАО "ТРИАЛЛ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-40275/03-101-24Б ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТРИАЛЛ" задолженности в размере 1 677 966, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 года по делу N А40-49401/12-124-38 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-49401/12-124-38 отменено. С ЗАО "ТРИАЛЛ" в пользу ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. взыскано 1 677 966 руб. 10 коп. долга и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 29 779 руб. 66 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей. ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Берсенева А.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 12 889 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-49401/12-124-38.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению (п. 4.14 ст. 161 НК РФ), в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-49401/12-124-38.

Конкурсный управляющий полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-49401/12-124-38, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе проведения торгов реализовано имущество ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" по заключенным с ответчиком (покупатель) договорам купли-продажи имущества должника N 3-Ц от 06.02.2012, N 4-Ц от 06.02.2012, N 5-Ц от 06.02.2012, N 6-Ц от 06.02.2012.

Ответчик оплатил имущество частично, удержав из сумм вышеуказанных сделок на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и перечислил его в бюджет в размере 1 677 966 руб. 10 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика от полной оплаты имущества, переданного по договорам купли-продажи. Истец полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, а уплата налога на добавленную стоимость покупателем влечет предпочтительное удовлетворение требований об уплате налога перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нормами Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, регламентирующие порядок уплаты налогов при расчетах по сделкам, заключенным в ходе процедур банкротства, в указанных правоотношениях подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как специального закона - пункта 4.1 статьи 161 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При размещении сообщения о проведении торгов конкурсным управляющим указана начальная цена продажи имущества с учетом НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, регламентирующие порядок уплаты налогов при расчетах по сделкам, заключенным в ходе процедур банкротства, в указанных правоотношениях подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как специального закона.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1.

Таким образом, с 01.10.2011 дополненным Законом N 245-ФЗ пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особые правила определения налоговой базы при реализации имущества или имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами: налоговая база определяется отдельно по каждой операции как сумма дохода от реализации такого имущества (имущественных прав) с учетом налога, а налоговыми агентами в таких случаях признаются покупатели (за исключением физических лиц, не являющихся предпринимателями) взамен ранее признаваемых таковыми органов, организаций или предпринимателей, которые были уполномочены реализовывать это имущество.

Учитывая вышеуказанную норму права, а также факт перечисления ответчиком в бюджет НДС в размере исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А40-49401/12-124-38 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012г. по делу N А40-49401/12-124-38 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина