Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12518/12 по делу N А41-588/2010

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Евгении Сергеевны - Рокотян Т.Г. (дов. от 18.10.12 г. N 10),

от УФНС по Московской области - Агапкина Л.А. (дов. от 15.05.12 г. N 19-52/234),

от ООО "Стройкомплекс" - Казанцев А.П. (дов. от 12.06.12 г.),

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Евгении Сергеевны

на определение от 10.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 29.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Евгении Сергеевны о привлечении арбитражным управляющим специалиста и установлении размера оплаты его услуг,

по делу о признании производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.04.2011 производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Евгения Сергеевна (далее - конкурсный управляющий ПК "Корпорация Электрогорскмебель".Синякина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Архив-Плюс" (далее - ООО "Архив-Плюс") и об установлении размера оплаты его услуг в размере 12 501 724 руб.76 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Архив-Плюс", установлении размера оплаты его услуг отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Е.С обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФНС по Московской области, конкурсного управляющего производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения конкурсного управляющего производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" с ходатайством о привлечении ООО "Архив-Плюс", установлении размера оплаты его услуг в размере 12 501 724 руб.76 коп. явилось то, что с момента создания должника документы, подлежащие обязательному хранению в государственный архив, не сдавались. В связи с чем, образовался большой объем документов, подлежащих обязательной передаче в архив для постоянного хранения. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на положения п. 6 ст. 20.7, п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 ст. 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения ООО "Архив-Плюс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды с учетом положений пункта 10 статьи 23 Закона о банкротстве, установив необходимость выполнения работ по обработке архивных документов должника, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО "Архив-Плюс" для выполнения этой работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выполнение функций, для которых предложено привлечь ООО "Архив-Плюс", с учетом технического характера работы, не требующей специальных познаний, не может быть возложено на сотрудников, числящихся в штате должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что требование конкурсного управляющего должника Синякиной Е.С. о привлечении ООО "Архив-Плюс" для исполнения обязанностей по архивированию документации с оплатой услуг в размере 12 501 724 руб. 76 коп. не отвечает требованию разумности и добросовестности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не был рассмотрен вопрос о привлечении архивариуса по трудовому договору, что привело бы к несению меньших затрат и соответствовало интересам должника и кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Архив-Плюс" и установлении размера оплаты его услуг в размере 12 501 724 руб.76 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А41-588/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова