Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-8780/11 по делу N А40-20056/2010

город Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-20056/10-85-95

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Милова О.В., доверенность N 48-Д от 10.08.2012 года;

от третьих лиц: Префектура ЗАО г.Москвы - Ильенко О.Н., доверенность N СЛ/7-13325/1-(о)-8 от 13.12.2011 года; Правительство Москвы - Милова О.В., доверенность N 4-47-392/2 от 12.05.2012 года; ЗАО "СУ-155" - Алёхин С.И., доверенность б/номера от 22.03.2012 года,

рассмотрев 12 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевской г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился с иском к Департаменту имущества города Москвы при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Москве; Префектуры ЗАО г. Москвы; Правительства Москвы; ЗАО "Строительное управление N 155"; Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы", о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3, общей площадью 6,2 кв. м и комната 4, общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв.м., комната 6, общей площадью 18,9 кв.м. и комната 12, общей площадью 47,5 кв.м., итого 98,6 кв.м.

Определением суда от 18.03.2011 (т. 1, л.д. 1), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Определением суда от 27.08.2010 (т. 5, л.д. 1) был принят отказ Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" от иска к Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3, общей площадью 6,2 кв.м. и комната 4, общей площадью 15,9 кв.м, подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв.м., комната 6 общей площадью 18,9 кв.м. и комната 12 общей площадью 47,5 кв.м., итого 98,6 кв.м., производство по делу в этой части прекращено.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155".

Определением суда от 25.09.2010 (т. 5, л.д. 93) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 7, л.д. 8 - 11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 66 - 68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 7, л.д. 126-130).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2012 года иск был удовлетворен: за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевской гор. Москвы было признано право общедолевой собственности на следующие помещения, расположенные по названному выше адресу, а именно: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв.м.; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м., комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м (т. 9, л.д. 7-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 94-97).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 125, 218, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Префектуры ЗАО гор. Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" полагали правомерным удовлетворить жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 1997 года между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управлением муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен инвестиционный контракт N 872, предметом которого являлось взаимодействие сторон по строительству двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19. Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2001 г. и N 2 от 23.11.2004г. были внесены изменения в контракт в части изменения сторон по инвестиционному контракту и распределения имущественных прав. Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство Москвы (Администрация) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор). В соответствии с п. 1.5.1 контракта, по итогам его реализации 40% площади нежилых встроенно-пристроенных помещений передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора. В пункте 1.7 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, устанавливается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который является доказательством выполнения сторонами условий и обязательств по контракту, а также является основанием для регистрации прав собственности сторон на недвижимое имущество (п. 1.8). Как усматривается из материалов дела, 12.09.2006 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и гаража-стоянки на 90 машино-мест, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17). В собственность города в лице Департамента имущества города Москвы были переданы нежилые помещения общей площадью 481,4 кв. м, в том числе, нежилое помещение площадью 195,8 кв. м (подвал пом. II комн. 1 - 15) и нежилое помещение площадью 132,9 кв. м (этаж 1 пом. VII комн. 1 - 12) - п. 3.1 Акта. 24.12.2009 г. на указанные помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 77-77-07/111/2009-671. Как следует из материалов дела, истец - Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" является органом управления жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, что подтверждается протоколом N 1\2 от 01.09.2005 г. Общего собрания собственников. В соответствии с п. 2.1 устава, Кооператив создан в целях удовлетворения потребности его участников в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, оказания посреднических услуг при работе с коммунальными службами и иных потребностей. В соответствии с п. 2.2 устава, предметом деятельности Кооператива является, в том числе: защита и представление общих интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, защита прав и представление интересов членов Кооператива в качестве истца и ответчика в судах и т.д. В соответствии с протоколом общего собрания членов Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" от 20.08.2010г., было принято решение поручить СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратиться в суд с соответствующим иском с целью признания права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие нежилые помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3, 4, подвал, помещение II, комнаты 6, 7, 12, подвал, помещений I комнаты 92, 93, 96.

Поскольку в комнате 3 общей площадью 6,2 кв. м, комнате 4 общей площадью 15,9 кв. м (этаж 1, помещение VII), комнате 7 общей площадью 10,1 кв. м, комнате 6 общей площадью 18,9 кв. м, комнате 12 общей площадью 47,5 кв. м (подвал, помещение II) расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в доме, то оформление их в собственность города Москвы, по мнению истца, нарушают статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на то, что отсутствие доступа у кооператива к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды угрожает безопасности проживающих в доме людей. Ссылаясь на п. 3.19 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2001 г.), истец указывает на то, что была установлена обязанность ЗАО "СУ-155" предусмотреть передачу органам управления жилого дома помещения для обеспечения его жизнедеятельности, которая последним не была исполнена. Данное обстоятельство, по мнению истца, делает невозможным нормальную эксплуатацию жилого дома, тем более что кооператив имеет штат численностью 48 человек, что подтверждается штатным расписание N 1 от 31.12.2009 г. Дом имеет автономную газовую котельную и для обеспечения безопасности при ее эксплуатации необходимо наличие соответствующих специалистов (п. 6.3, стр. 9 заключения экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов N ЗЭ/099/3335-2009 от 27.04.2009г.). Истец полагает, что отсутствие помещения для размещения диспетчеров, сантехников, электриков, специалистов по газовому хозяйству, органов управления кооперативом значительно затрудняет нормальную эксплуатацию дома. Как указывает истец, Кооператив неоднократно обращался в Префектуру ЗАО г. Москвы, Управу района "Филевский парк", ЗАО "СУ-155" с просьбой предоставить помещение для размещения органов управления кооператива, однако получал отказы. Поскольку спорные помещения в настоящее время не заняты и фактически используются кооперативом, то истец просит признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв.м. и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв.м., комната 6, общей площадью 18,9 кв.м., комната 12, общей площадью 47,5 кв.м., итого 98,6 кв.м., при этом свои требования истец основывает на положениях статей 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного следует указать о том, что ответчиком не были представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что он или ГУ ИС района Филевский парк гор. Москвы распоряжались спорными помещениями, как самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с обслуживанием спорного по настоящему делу дома, а также на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не использовались как общее имущество.

Кроме того, необходимо обратить свое внимание и на тот факт, что материалы дела свидетельствуют о том, что спорные помещения с момента создания используются истцом для осуществления обеспечения жизнедеятельности жилого дома по вышеназванному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление от 26 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20056/10-85-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова