Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13673/12 по делу N А40-19807/2012

г.Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-19807/12-107-92

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лейферов Б.М. - доверенность от 20 ноября 2012 года, Малков И.О. - доверенность от 20 ноября 2012 года, Архипенкова Е.Г. - доверенность от 20 ноября 2012 года,

от ответчика Сулейманова Т.В. - доверенность N 06-08/012НОО от 27 апреля 2012 года,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение от 18 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Корпорация "Защита" (ОГРН 1037739703836)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 14 по г.Москве (ОГРН 1047714089048)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "Защита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 14 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизодов, связанных с НДФЛ и ЕСН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., составлен акт от 30.09.2011 N633 и вынесено решение от 28.10.2011 N873 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 749 048 руб., налога на имущество организаций в размере 171 390 руб., ЕСН в размере 2 204 руб., по статье 123 НК РФ за неудержание и не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 251 884 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 28.10.2011 за неуплату НДС в размере 469 857 руб., налога на имущество организаций в размере 88 685 руб., ЕСН в размере 2 967 руб., НДФЛ в размере 5 148 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по НДС в размере 4 240 369 руб., налогу на имущество организаций в размере 856 946 руб., ЕСН в размере 11 020 руб., пени и штрафы (пункт 3).

Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 26.12.2011 N21-19/125047, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы инспекции аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы в части НДС приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

По мнению инспекции общество в нарушение положений п.10 ст.165, п.6 ст.166 и п.3 ст.172 НК РФ не вело раздельный учет сумм предъявленного НДС, относящимся к операциям как облагаемым по ставке 0% (экспорт), так и облагаемым по иным ставкам 10% или 18% (общехозяйственные и общепроизводственные расходы, которые невозможно точно отнести к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт или на внутренний рынок), в то время, как представленный заявителем порядок раздельного учета (методика) не позволяет распределять предъявленный НДС к тем или иным операциям, поскольку предусматривает 5% ограничение.

Как установлено судебными инстанциями, общество в течение 2008 - 2010гг. осуществляло реализацию произведенной продукции как на экспорт, облагая такую реализацию по ставке 0%, установленной пунктом 1 статьи 164 НК РФ, в период предоставления документов по статье 165 НК РФ, так и на внутренний рынок, облагая такую реализацию по ставкам 10% или 18%, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Суммы предъявленного налогоплательщику НДС, относившиеся к операциям, облагаемым по ставке 0% (реализация на экспорт) и облагаемым по иным налоговым ставкам (реализация на внутреннем рынке) на основании Приказов об утверждении Положений об учетной политике для целей налогообложения на 2008 - 2010 год (том 1 л.д. 47 - 70) и Методики определения сумм НДС, подлежащих распределению по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов (далее - Методика, том 1 л.д. 85) распределялись на вычеты, относящиеся к ставке 0% и учитываемые одновременно с операциями, облагаемыми по ставке 0% в период представления документов по статье 165 НК РФ, а также на вычеты, относящиеся к иным ставкам и учитываемые сразу же в периоде поступления счета-фактуры следующим образом.

Прямые расходы, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, которые могут быть точно отнесены к операциям, облагаемым ставкой 0% (экспорт) или к операциям, облагаемым иными ставками (внутренний рынок) относились соответственно на вычеты исходя из этих критериев.

НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам, которые нельзя напрямую отнести к операциям, облагаемым по соответствующим ставкам, распределяется пропорционально доле выручки, облагаемой по ставке 0% к общей сумме выручки от реализации в соответствующем налоговом периоде (квартале) и учитывался на отдельном счете по каждой операции (каждой счету-фактуре), что подтверждается представленными реестрами накладных расходов, подлежащих распределению и расчету долей.

При этом, в соответствии с установленным порядком в том налоговом периоде (квартале), в котором общая сумма расходов непосредственно связанных с операциями, облагаемыми по ставке 0% (прямыми расходами) составляет менее 5% от суммы всех расходов, связанных с операциями по реализации в этом налоговом периоде, облагаемыми как по ставке 0%, так и по ставке 18%, сумма НДС по накладным расходам в части суммы налога, пропорциональной доле выручки, облагаемой по ставке 0%, объединяется с суммой НДС по накладным расходам, пропорциональной доле выручки, облагаемой по ставке 18% и предъявляется к вычету в этом налоговом периоде в общеустановленном порядке.

В спорных налоговых периодах (3 квартале 2008, 3 квартале 2009 и 4 квартале 2010 года) доля расходов, связанных с операциями, облагаемыми ставкой 0% (прямых расходов, относящихся к экспорту) не превышала 5% от совокупной величины всех расходов на производство, в связи с чем, суммы НДС по общехозяйственным расходам, которые невозможно было отнести к определенным операциям (экспортным или на внутреннем рынке) относились в полном объеме в состав вычетов того периода, в котором они возникли (соблюдены условия применения, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ).

При этом, положения п.10 ст.165, п.1, 6 ст.166, п.3 ст.172 НК РФ не содержат регламентированных и обязательных к применению правил по ведению раздельного учета реализации, облагаемой по ставке 0 процентов и реализации, облагаемой по другим ставкам, а также распределение налоговых вычетов на реализацию по ставке 0 процентов и реализацию по ставке 18 процентов (10 процентов), позволяя устанавливать метод ведения раздельного учета и распределения "входного" НДС в учетной политики налогоплательщика.

Установленная Методика распределения предъявленного налогоплательщику НДС в состав вычетов, связанных с операциями по экспорту или внутреннему рынку (в части общехозяйственных расходов, которые невозможно напрямую распределить) пропорционально выручке от соответствующих операций, а в случае не превышения прямых расходов на экспорт 5% от всех расходов - в период возникновения права на вычет (период составления счета-фактуры) соответствует общим положениям о бухгалтерском и налоговом учете, требованиям главы 21 части второй НК РФ и позволяет с достоверностью отнести соответствующие суммы НДС к операциям, связанным с реализацией на экспорт или на внутреннем рынке.

Отсутствие распределения косвенных (общехозяйственных расходов) на экспорт и внутренний рынок, которые согласно Методике учитываются в месяц их совершения, то есть отражаются только в разделе 3 декларации "операции на внутреннем рынке" (с учетом 5% ограничения) не является нарушением каких-либо положений Кодекса и бухгалтерского учета.

Таким образом, общество правомерно осуществляло распределение предъявленного НДС по общехозяйственным расходам на вычеты пропорционально выручке от экспортных операций и от операций на внутреннем рынке, с учетом 5% ограничения (превышения расходов на экспорт над всеми расходами), а Методика распределения соответствует положениям Кодекса и законодательству о бухгалтерском учете.

Доводы жалобы в части налога на имущество организаций приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как указывает инспекция, общество не учитывало созданные в 2008 году объекты основных средств "Стенды испытательные" общей стоимостью 19 476 056руб. в составе объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2009 - 2010 годы, несмотря на отнесения указанных объектов на счет 01 "основные средства", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 856 946 руб.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, общество на основании Приказа от 11.01.2008 N 11/01-08 изготовило специальное оборудование "стенд испытательный" в количестве 13 штук для использования при проведении испытаний на прочность сварных соединений, создаваемых по заказам-нарядам на производство оборудования СБА-5М-С, СБА-4М, "Автозак" ГАЗ-3221, которые после изготовления, на основании Приказа от 10.12.2008 N10/12-08 были классифицированы как "спецоснастка", расходы на их изготовление в размере 19 476 056 руб. были включены в состав оборотных активов и отнесены на счет 10 "Материалы" субсчет "специальная оснастка и специальная одежда на складе".

При проведении испытаний, стенды были разрушены, в связи с чем на основании Приказа от 31.12.2008 и акта от 31.12.2008 N 8 они были списаны как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

В соответствии с п.1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01) необходимо одновременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н (далее - Приказ Минфина России от 26.12.2002 N 135н) установлено, что специальный инструмент, к которому налогоплательщик относит созданные объекты "Стенды испытательные", принимается к учету в качестве объекта основных средств на счет 01 или в качестве материалов на счет 10 в зависимости от его использования и в момент ввода в эксплуатацию. Вопрос о принятии объекта на учет в качестве основных средств или материалов решается собственником самостоятельно, исходя из целей создания и эксплуатации.

Как правильно установлено судебными инстанциями, общество исходя из целей создания Стендов и их эксплуатации исключительно для испытания одного изделия, однократно, с последующим разрушением объекта, приняло указанные объекты к бухгалтерскому учету по счету 10 "Материалы", согласно Приказу от 11.01.2008 и приходным ордерам, с последующим списанием затрат на изготовление и самих стендов после их разрушения на основании приказа от 31.12.2008 и акта на "расходы будущих периодов" по счету 97.

Тот факт, что бухгалтерия налогоплательщика ошибочно до передачи Стендов на испытания отразило стоимость их изготовления на счете 01 "основные средства", с учетом положений ПБУ 6/01 и Приказ Минфина России от 26.12.2002 N 135н, а также условий использования и срока использования этих объектов не позволяет квалифицировать их в качестве основных средств, как и то обстоятельство, что общество ошибочно включило затраты на производство Стендов в инвентарную книгу учета объектов основных средств за 2009 год.

При этом, после уничтожения объектов в результате испытания, налогоплательщик исправил ошибку, исключив объекты из состава основных средств (со счета 01).

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что спорные объекты не соответствуют критериям установленным для отнесения их к основным средствам согласно ПБУ 6/01, являются спецоснасткой, подлежали учету на счете 10 и учитывались на этом счете согласно вышеуказанным Приказам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-19807/12-107-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев С.И.Тетёркина