Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13314/12 по делу N А40-4232/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-4232/12-56-41

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Черненко А.А. по дов. от 14.06.2012

от ответчика: Халецкий А.Б. по дов. N 7 от 31.01.2012

рассмотрев 21.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", истца

на решение от 18.05.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 14.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694)

об обязании заменить некачественный товар

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологические системы защитных покрытий" (ОГРН 1027700087986),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, далее - истец, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Технологические системы защитных покрытий" (ОГРН, 1027700087986, далее - ответчик, ООО "ТСЗП") заменить некачественный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в иске ОАО "КМПО" отказано по тем основаниям, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта поставки ему ответчиком некачественного товара.

В кассационной жалобе ОАО "КМПО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и исковые требования удовлетворить.

ООО "ТСЗП" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав на нарушение судами положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 20.10.2009 между ОАО "КМПО" (покупатель) и ООО "ТСЗП" (поставщик) заключен договор поставки N 30, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя роботизированный комплекс плазменного напыления ТСЗП-МF-Р-1000 N 054 (товар), разработать инструкцию по нанесению теплозащитного покрытия на установке плазменного напыления, выполнить работы по монтажу, пуско-наладочные работы, оказать услуги по консультированию специалистов покупателя, а покупатель обязался оплатить их стоимость.

Согласно п. 10.1 договора на товар предоставляется гарантия - срок эксплуатации товара, в течение которого поставщик осуществляет бесплатный ремонт комплектующих и изделий, либо их замену на аналогичные в случае невозможности ремонта (п. 10.2).

Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг) по монтажу, пуско-наладке, тестированию товара и консультированию специалистов покупателя (п. 10.1 договора с учетом п. 1 протокола согласования разногласий от 22.12.2009).

При обращении за гарантийным обслуживанием покупатель обязан в письменном виде указать характер и проявления неисправности (п. 10.4).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Судами установлено и видно из материалов дела, что в процессе эксплуатации роботизированного комплекса, приобретенного у ответчика, произошел прогар одного из его узлов - плазматрона F4, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации всего комплекса.

Факт выхода плазмотрона из строя в период действия гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Истец уведомил ответчика о прогаре узла и просил заменить плазматрон на товар аналогичной марки надлежащего качества, чего ответчиком сделано не было.

ОАО "КМПО" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно совместному акту осмотра плазматрона от 13.09.2011, произведенного представителем ответчика (ЗАО "Плакарт") с участием представителей истца, представитель от ответчика полагал, что прогар узла явился следствием невыполнения истцом условий эксплуатации, в связи с чем спорный случай не является гарантийным.

Истец же в акте, в обоснованиях требования к ответчику о замене некачественного товара, а также при рассмотрении дела в суде ссылался на то, что причиной прогара плазматрона F4 являются недостатки в конструкции защитного кожуха, которая не обеспечивает полной защиты от попадания вовнутрь пыли и влаги; работы по очистке плазматрона производились в объеме требований технической документации разработчика, в которой отсутствует указание об очистке плазматрона со снятием защитного кожуха.

Указанный конструктивный признак крепления кожуха ответчик не оспаривает, отсутствие в эксплуатационной документации указаний о необходимости продувки плазматрона под защитным кожухом не опровергает.

Согласно части 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Между тем, признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды, вопреки положениям части 2 статьи 476 Кодекса, исходили из недоказанности покупателем факта поставки ему поставщиком некачественного товара, то есть возложили на истца бремя доказывания вины ответчика.

При этом суд указал, что из представленных сторонами доказательств невозможно достоверно установить причину прогара узла.

Таким образом, суд установил непредставление ответчиком доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания плазмотрона.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин прогара узла ответчик также не заявлял, при том, что суд первой инстанции в своем определении от 07.02.2012 разъяснил сторонам данное процессуальное право.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 476 Кодекса суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока использования плазматрона F4.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

Ссылку суда первой инстанции на части 1, 2 статьи 475 Кодекса нельзя признать достаточным правовым основанием для отказа в иске применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как между сторонами отсутствует спор о том, что возникшая неисправность (прогар) спорного плазмотрона не может быть устранена путем его ремонта, что подтвердили представители сторон в судебном заседании,

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-4232/12-56-41 отменить.

Иск ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить.

Обязать ООО "Технологические системы защитных покрытий" заменить некачественный товар - Плазматрон F4 - стоимостью 540 746 руб. 64 коп. на товар аналогичной марки надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Технологические системы защитных покрытий" в пользу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 17 814 руб. 94 коп.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная