Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-10735/12 по делу N А40-102550/2011

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-102550/11-18-74Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ФНС РФ в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 -Нигмадьянова С.Ф. по дов. от 08.11.2012

от открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" - Якубова Я.С. по дов. от 30.01.2012

от временного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" - Котов Д.М. по дов. от 29.08.2012

от компании 737 Bermuda II Ltd - Вольфсон С.Н. по дов. от 15.08.2012, Шалгунов А.О. по дов. от 12.12.2011, Комарова Т.Е по дов. от 12.12.2011

рассмотрев 14.11.2012 - 15.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ИНН 7731117208, ОГРН 1027739050130) несостоятельным (банкротом)

требование компании 737 Bermuda II Ltd о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (далее -ОАО "Авиакомпания Москва", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич, информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

Компания 737 Bermuda II Ltd. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 817 575 684 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012, требование компании 737 Bermuda II Ltd. к должнику в размере 817 575 684 руб. 21 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 817 575 684 руб. 21 коп. - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ) в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, указал на допущенное судами нарушение статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в составе требования включены пени, которые судами не учтены отдельно. Представители должника и компании 737 Bermuda II Ltd. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности на дату введения процедуры наблюдения ОАО "Авиакомпания Москва" перед компанией 737 Bermuda II Ltd.

В соответствии со статьями 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявление компании 737 Bermuda II Ltd о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ОАО "Авиакомпания Москва" перед компанией 737 Bermuda II Ltd.

Судами установлено, что размер и основания требования компании 737 Bermuda II Ltd подтверждены материалами дела, в том числе договором от 21.04.2011 о расторжении договоров аренды двух воздушных судов модели "Боинг 737-800, актами сверки взаимных расчетов, актами возврата, соглашениями о зачете, заключенными между ОАО "Авиакомпания Москва" и компанией 737 Bermuda II Ltd. 01.07.2011. и 04.07.2011.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о включении требования компании 737 Bermuda II Ltd в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно приобщения апелляционным судом дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами не учтено, что в составе заявленного требования включены пени в размере 19 572 315 руб. 29 коп., которые в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А40-102550/11-18-74Б изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" требование Компании 737 Bermuda II Ltd в размере 817 575 684 руб. 21 коп., из которых задолженность в размере 798 003 368 руб. 92 коп., пени в размере 19 572 315 руб. 29 коп. Пени учитывать в реестре отдельно.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева