Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12574/12 по делу N А40-61841/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-61841\11-43-400

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ОАО" Центральный научно-исследовательский институт Автоматики и гидравлики" ЦНИИАГ "(ОГРН 1127746028410,ИНН-7715900066)-Ветров И.В., дов. от 26.01.2012г. N 2\9050\2,Каган Е.В.дов. от 30.01.2012 N 12\9050\12

от ответчика, ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) -Александров В.В.. дов. от 20.01..2012г N 41,Дедиков С.В. дов. от 09.11.2012г. 3249

от третьего лица, ФГУП "Производственное объединение "Баррикады" - не явился, извещен.

рассмотрев 19 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение от 4 июня 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 17 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО" Центральный научно- исследовательский институт Автоматики и гидравлики" (ОАО "ЦНИИАГ")

о взыскании страхового возмещения в размере 49 560 500 руб.

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегпрусс-Д"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт Автоматики и гидравлики" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая Компания" Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 49 650 500 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы о 31 января 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о замене истца, ФГУП"ЦНИИАГ" на его правопреемника ОАО"ЦНИИАГ".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховая компания" Мегарусс-Д" в пользу ОАО"ЦНИИАГ" взыскано страховое возмещение в размере 49 650 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс"-Д-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции указал, что свой интерес в застрахованном имуществе истец подтвердил нарядом в\ч 64176-Г на перевозку от 19.05.2009г. и актом технического состояния изделия 9С 552,заводской номер N 203093,подтверждающим передачу изделия от в\ч 21065 представителю ФГУП "ЦНИИАГ".

Суд установил, что собственником застрахованного имущества является Министерство обороны. РФ. Истцу данное имущество передано командованием в\ч 21065, у которого не было полномочий распоряжаться указанным имуществом от имени Министерства обороны РФ, то есть передано незаконно.

Согласно ст. 211 Гражданского Кодекса Российской риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом в отношении имущества не предусмотрено. Договор безвозмездного пользования N 1 от 19.05.2009г. между ФГУП "ЦНИИАГ" и в\ч 21065 не является гражданско-правовой сделкой, поскольку войсковая часть. не обладая статусом юридического лица, не является субъектом гражданского права.

Документы, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут быть основанием для перехода риска случайной гибели или случайного повреждения изделия 9С552,заводской N 203093 с момента подписания акта технического состояния от Министерства обороны РФ к истцу, поскольку не являются договорами.

Заключенный между сторонами договор страхования груза АК\ГР 0408-36 является договором страхования имущества и в силу подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ предусматривает страхование именно риска случайной гибели или случайного повреждения имущества по любой причине.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на истца законом или договором возложен этот риск, а следовательно, произошедшее по данному договору событие- гибель изделия 9С 552.зав.N 203093 в результате ДТП, не может быть квалифицировано в качестве страхового случая по договору страхования, так как такой риск у истца отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица( страхователя или выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В связи с тем, что договор безвозмездного пользования N 1 от 19.05.2009г. между ФГУП "ЦНИИАГ" и в\ч21065 гражданско-правовой сделкой не является, второго обязательного элемента страхового интереса в виде легальных правовых оснований интереса в сохранении страхуемого имущества в данном случае нет.

Суд первой и апелляционной инстанции вопреки императивной норме п.1 ст.930 ГК РФ признали в качестве легальных оснований в сохранении страхуемого имущества наряд N 85\25 от 19.05.2009г.. выданный в\ч 641 76-Г на перевозку, акт технического состояния изделия 9С552,заводской номер N 203093, подтверждающий передачу изделия 9С552 заводской N 203093 и договор безвозмездного пользования N 1 от 19.05.2009г.

По мнению ответчика, наряд на перевозку, акт технического состояния,договор безвозмездного пользования представляют собой лишь документы, подтверждающие фактическое владение изделием 9С 552 заводской N 203093 и не означает наличия у такого владельца страхового интереса в сохранении этого имущества.

Ввиду изложенного, истец на мог страховать изделие 9С552 заводской N 203093 в свою пользу на основании генерального договора страхования грузов АК\ГР 0408 от 20.05.2008г.

В связи с отсутствием у истца, страхователя страхового интереса генеральный договор страхования грузов N АК\ГР 0408 от 20 мая 2008 г. в части страхования изделия 9С552 N 203093 и страховой полис N АК\ГР 0408-36 от 25 мая 2009 г. в силу п.2 ст.930 ГК РФ являются недействительными.

Страховщик на момент страхования изделия 9С552 N 203093 не знал об отсутствии у истца страхового интереса.

Факт отсутствия гражданской правосубъектности у конкретной войсковой части не является общеизвестным фактом.

Суд первой и апелляционной инстанции признал наличие договора безвозмездного пользования N 1 от 19.05.2009г. между истцом и в\ч 21065, возложив ответственность на груз.изделие 9С552 N 203093 на истца.

Суд первой и апелляционной инстанции в нарушение норм ГК РФ о договоре перевозки пришли к выводу о том, что истец несет ответственность за сохранность изделия 9С 552,заводской номер 203093 как перевозчик на основании ст. 796 ГК РФ.

Согласно ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки в данном случаен не заключался. Поскольку истец не являлся перевозчиком, у него нет риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, которое к тому же по договору страхования груза АК\ГР 0408-36 не страховался.

У истца отсутствуют убытки, которые в силу п.1 ст.929 ГК РФ подлежат возмещению по договору страхования имущества. При фактическом владении имуществом лицом, не являющимся его собственником или обладателем иных вещных прав либо обязательственных прав, в случае гибели или повреждения такого имущества убытки возникают у собственника, в данном случае, у Министерства Обороны РФ. В случае гибели или повреждения такого имущества в период фактического владения им по вине фактического владельцев, последний несет перед собственником гражданскую ответственность на основании положений гл.59 ГК РФ. Вследствие этого у истца отсутствуют основания для предъявления требований к страховщику выплатить страховое возмещение. Взыскание страхового возмещения в пользу ОАО"ЦНИИАГ" приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Судами не исследован вопрос о размере реального ущерба,понесенного Министерством обороны РФ.полученного в результате опрокидывания автомобиля КАМАЗ с изделием 9С552,заводской N 203093.

В решении суд ссылается на представленные истцом документы, из которых следует, что застрахованное имущество, изделие 9С 552, заводской номер N 203093 не подлежит восстановлению.Вместе с тем истец представил письмо от 02.09.2009г. N 9060\401 в адрес ответчика, из которого следует, что имеются детали изделия, которые повреждены, требуют капитального ремонта. Оценка стоимости указанных деталей не была учтена, в связи с чем взысканная с страховой компании сумма не является обоснованной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО"ЦНИИАГ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что 28.05.2009г. груз(изделие 9С 552 зав.N 203093) был вверен обществу в лице его представителя Пучкова А.П.(накладная от 28.05.2009г. N 19\РВ) в соответствии с нарядом в\ч 64176-М от 19.05.2009г. N 85\25, выписанным на основании распоряжения в\ч64176-г.

Груз был вверен ОАО"ЦНИИАГ" с целью транспортировки от склада грузоотправителя (в\ч 21065,Оренбургская область) в адрес грузополучателя(в\ч21065, Астраханская обл.)

Предложение(оферта) и его принятие путем совершения конклюдентных действий (акцепт) приравниваются к заключению договора.

Принятие обществом груза по накладной от 28.05.2009г. N 19\РВ на основании задания в\ч64176-М на перевозку по наряду от 19.05.2009г. N 85\25 означало заключение соглашения о перевозке груза.

Перевозчик несет риск случайной гибели груза в силу п.1 ст. 796 ГК РФ.

По договору страхования (полис N АК \ГР 0408-36) был застрахован груз, риск случайной гибели которого возложен на общество.

Обязательство общества перед в\ч 64176-М по доставке груза грузополучателю не может быть исполнено в результате страхового случая, в целях исполнения своего обязательства общество обязано возместить в\ч 64176-М стоимость груза.

Довод ответчика о об отсутствии у истца убытков вследствие того, что он не является владельцем груза неоснователен, поскольку истец несет ответственность перед в\ч 64176-М в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке до выдачи получателю, то есть имеет основанный на договоре интерес в сохранении груза.

Третье лицо, ФГУП "Производственное объединение "Баррикады" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находи оснований для

удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2008 между ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д(страховщик) и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" был заключен генеральный договор страхования грузов N АК/ГР 0408.(л.д.49-55т.1)

По условиям указанного договора страховщик обязался за оговоренную сторонами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) в пределах страховой суммы по конкретной перевозке возместить страхователю,либо назначенному им лицу(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе(выплатить страховое возмещение).

Настоящий договор включает в себя, кроме входящих в него положений и условий, положения и условия,содержащиеся в "Правилах страхования грузов" от 18.04.2001г. ЗАО"СК" Мегарусс-Д", в той части, в которой последние не противоречат настоящему договору.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с транспортируемыми грузами.(п.2.1)

Под транспортируемыми грузами понимаются все отдельные партии грузов (радиоэлектронные приборы и аппаратура связи) в заводской (фабричной ) упаковке.

Указанные грузы перевозятся автомобильным транспортом страхователя в заводской упаковке по маршрутам, указываемом в заявлении на страхование установленной формы.(п.2.3)

Транспортировка застрахованного груза осуществляется согласно требованиям правил перевозки грузов автомобильными видами транспорта, международных соглашений и конвенций.

Под отдельной партией груза для целей настоящего договора понимается груз, перевозимому по одному товарно-транспортному документу(товарно- транспортной накладной) (п.2.5_)

Страхование груза в рамках настоящего договора осуществляется на условиях" с ответственностью за все риски" согласно п.2.2.1 Правил.

В случае необходимости страхования отдельных партий грузов на условиях страхования иных, чем те, которые предусмотрены в п.3.1 настоящего договора, такие условия согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в акцептованном страховщиком заявлении на страхование или страховом полисе. (п.3.2)

Согласно п.3.3 договора ответственность страховщика по каждой партии груза начинается:

- с момента принятия груза к перевозке(окончания оформления товарно-транспортных документов и опломбирования груза ) в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, и прекращается в пункте приемки груза грузополучателем)

В п.3.4 договора указаны случаи, которые не признаются страховыми.

На основании заявления ФГУП "ЦНИИАГ" (страхователь) и ЗАО СК "МЕГАРУСС- Д" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования (полис страхования груза от 27.05.2009 АК/ГР 0408-36).(л.д.39т.1)

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являлось изделие 9С552 зав N 203093 (радиоэлектронные приборы и аппаратура связи на базе автомобиля КАМАЗ) на период перевозки из одной воинской части,в\ч21065 г. Знаменск Астраханская обл.) в другую в\ч33157(ст. Донгузская Оренбургская обл.) "с ответственностью за все риски" по п. 2.2.1 Правил страхования грузов.

По договору страхования на этих условия в соответствии с п.2.2.1 Правил возмещаются:

а)убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза,и произошедшие по любой причине,

б)убытки, расходы и взносы по общей аварии;

в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка.

При заключении договора страхования на указанных условиях страховым случаем признается любое событие, в результате воздействия которого поврежден перевозимый груз.

Стоимость груза по договору страхования составила 49 900 000 рублей, страховая сумма - 49 900 000 рублей.

Срок действия полиса страхования установлен с 27.05.2009 по 10.06.2009.

19.05.2009 между ФГУП "ЦНИИАГ" и войсковой частью 21065 Министерства обороны РФ был заключён договор N 1 безвозмездного пользования изделием 9С552 (зав. номер 203093).(л.д.90-91т.2)

Согласно условиям договора безвозмездного пользования в/ч 21065 Министерства обороны РФ передало ФГУП "ЦНИИАГ" изделие(заводской номер N 203093) на базе автомобиля КАМАЗ 43114,заводской номер У 2131688 на период перегона его на ст. Донгузская Оренбургской области согласно наряду в/ч 64176-М от 19.05.2009. Договор заключен на срок с 20 мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Пунктом 1.2. договора безвозмездного пользования определено, что ФГУП "ЦНИИАГ" несет риск случайной гибели передаваемого изделия. В случае повреждения груза ФГУП "ЦНИИАГ" обязан возместить войсковой части 21065 причиненный ущерб либо восстановить изделие за свой счет.

Во время перевозки, в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2009 г. произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ с изделием 9С 552 зав. N 203093., в результате чего груз был поврежден, что подтверждается справкой ГАИ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля КАМАЗ-43114 Богатырева Ю.М.(л.д.73,74,82-83т1)Согласно заключению экспертизы. проведенной в рамках уголовного дела, нарушений водителем КАМАЗ 43114 Правил дорожного движения не установлено.

Факт повреждения груза во время перевозки 09.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами дефектации изделия(л.д.69-70т.2,83-84,85,86-87.89т.2)

Согласно указанным актам большинство деталей изделия требуют замены, однако, восстановительный ремонт изделия 0С552,зав.N 203095 невозможен ввиду прекращения производства комплектующих изделий, а также ввиду того, что документация опытного образца аннулирована, в настоящее время изготовление изделия ведется по документации О( серийное производство), имеющее существенные принципиальные отличия. (л.д.69-70т.2)

Истец во исполнение п.8.1. генерального договора страхования грузов и п.6.1. Правил страхования грузов письменно известил страховщика о наступившем страховом случае.(л.д.63т.1)

14.07.2010 страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 49 900 000 рублей с приложением копий документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Письмами от 27.07.2010 N 6-1782, от 04.10.2010 N 1-2210, от 07.04.2011 N 1-280 страховщик просил предоставить дополнительные документы для квалификации произошедшего повреждения в ДТП имущества страховым случаем.

Требования страховщика были выполнены страхователем, необходимые документы были предоставлены, что подтверждается письмами от 02.09.2 м010 N 9060/401 и от 11.05.2011 гN 313/9050/25) с расчетом суммы страхового возмещения в размере 49 900 000 рублей.

Согласно п. п. 7.1 и 7.3 Правил страхования размер страхового возмещения при полной гибели груза выплачивается в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии с п. 7.4 Правил, выплата страхового возмещения производится с учетом обусловленной в договоре страхования франшизы, которая установлена в размере 0,5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 49 560 500 руб.

В соответствии с п. 9.14 генерального договора страхования грузов от 20.05.2008 N АК/ГР 0408 и п.6.5 Правил страхования грузов страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 3 банковских дней после получения всех необходимых документов и составления страхового акта.

Страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

26.05.2011 страховщику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" об отсутствии страхового интереса у истца в связи с тем, что собственником утраченного имущества является Министерство обороны РФ правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанцией.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

По договору страхования,заключенному между ФГУП "ЦНИИ автоматики и гидравлики" (полис N АК\ГР 04008-36) и ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" был застрахован груз (изделие 9С552 зав. N 203093) с ответственностью за все риски.2.2.1 Правил страхования грузов.

Ссылка ответчика на несоответствие договора страхования закону правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией, указав, что договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных Правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 сделал обоснованный вывод о том, что наличие страхового интереса подтверждается и самим фактом выдачи полиса, т.к. обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса лежит на страховщике.

Является несостоятельным довод ответчика том, что судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка правоотношениям, возникшим у истца и грузоотправителя, а также тому факту, что истец являлся перевозчиком груза в силу наряда на перевозку груза.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свой интерес в застрахованном имуществе страхователь подтвердил нарядом в/ч 64176-Г на перевозку от 19.05.2009 N 85/25 и актом технического состояния изделия 9С552 зав. N 203093, подтверждающим передачу изделия от в/ч 21065 представителю ФГУП "ЦНИИАГ".

По договору страхования, заключенному ФГУП "ЦНИИ автоматики и гидравлики" с ЗАО СК "Мегарусс-Д" ответственность страхователя начинается а после погрузки груза на транспортное средство и заканчивается после разгрузки груза на складе грузополучателя.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Факт принятия истцом груза к перевозке подтвержден, и в силу ст. 796 Гражданского Кодекса РФ на нем лежит ответственность за сохранность груза до выдачи его грузополучателю.

Согласно п.2.3 Правил страхования ответственность по договору страхования начинается с момента,когда груз буде взят со склада для перевозки, продолжается в течение всей перевозки (включая хранение на складах) и заканчивается в момент передачи груза грузополучателю.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие того, что он не является собственником груза неоснователен, поскольку истец несет ответственность перед грузоотправителем в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, то есть имеет основанный на договоре интерес в сохранении груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из представленных истцом документов (заключений производителей, актов внешнего осмотра, актов демонтажа и дефектации) следует, что застрахованное имущество изделие 9С552 зав N 203093 (радиоэлектронные приборы и аппаратура связи на базе автомобиля КАМАЗ) не подлежит восстановлению, т.е. произошла полная гибель.

Оснований, установленных ст.964 Гражданского Кодекса РФ и Правилами страхования грузов, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

При этом судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства и основания возникновения обязанностей истца как перевозчика груза, вытекающие из договор N 1 безвозмездного пользования, который, по сути оценен судом первой инстанции как документ, дополняющий наряд в/ч 64176-М N 85/25 от 19.05.2009 в целях более четкого обозначения ответственности истца за перевозимое имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что риск случайной гибели застрахованного имущества был возложен на истца как перевозчика груза по нормам гражданского права (ст. 796 ГК РФ).

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается наличие страхового интереса истца и факт полной гибели груза.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N А40-61841\11-43-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова