Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-624/11 по делу N А41-8698/2010

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-8698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кондауров Н.И. - генеральный директор, протокол N 10 от 04.06.2010,

от ответчика - Быковский А.В. - доверенность б/н от 20.11.2010,

рассмотрев 21 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л"

на постановление от 24 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" (ОГРН: 1035008854704)

к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ОГРН: 1037739355060)

о взыскании долга и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании задолженности в размере 63 685 руб. 99 коп. и штрафа в размере 177 239 руб. 23 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" взыскан долг в размере 63 685 руб. 99 коп., штраф в размере 63 685 руб. 99 коп.; в остальной части иска отказано.

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 448 руб. 00 коп по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о возмещении судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу о том, что из представленных договора об оказании правовой помощи от 15 мая 2010 г., актов приема-передачи, а также платежных поручений не следует, что услуги об оказании правовой помощи оказывались в рамках дела N А41-8698/10.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, определение суда первой инстанции отменено.

С ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" пропущен срок, установленный законом на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и ходатайство о его восстановлении не заявлялось. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судом апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" представило:

- договор об оказании правовой помощи от 15.05.2010 г., заключенный между Быковским Александром Васильевичем (исполнителем) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (клиентом) (с дополнением N 1 от 26.05.2010 г.);

- акты сдачи-приемки к договору об оказании правовой помощи от 15.05.2010 г. N 1 от 30.05.2010 г. и N 2 от 30.07.2010 г.;

- договор об оказании правовой помощи N 6 от 02.08.2010 г., заключенный между Быковским Александром Васильевичем и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (с дополнением N 1 от 05.04.2011 г.);

- акты сдачи-приемки к договору об оказании правовой помощи от 02.08.2010 г. N 1 от 30.08.2010 г., N 2 от 30.10.2010 г., N 3 от 30.05.2011 г., N 4 от 30.07.2011 г., N 5 от 30.09.2011 г.;

- платежные поручения N 318 от 19.05.2011 г. и N 638 от 07.10.2011 г..

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителя общества в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 руб..

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 06 октября 2011 года, 12 апреля 2012 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о принятии заявления ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании судебных расходов, поданного 05 апреля 2012 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок (ст. 112 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8698/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев