Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-13089/12 по делу N А40-36012/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-36012/12-115-164

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Оксюк Нина Николаевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 5 ноября 2011 года,

от Инспекции - Аверьянова Александра Сергеевна, удостоверение, доверенность от 2 апреля 2012 года,

от Управления - Пух Ирина Анатольевна, удостоверение, доверенность от 17 января 2012 года,

рассмотрев 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика"

на решение от 20 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 10 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика"

о признании недействительными решений,

к ИФНС России N 1 по городу Москве, УФНС России по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве решения N 483 от 30 декабря 2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 301 от 30 декабря 2011 года о принятии мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а также решения по апелляционной жалобе N 21- 19/011053@ от 9 февраля 2012 года, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы налогового и процессуального законодательства.

Налоговыми органами в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах налоговые органы полагают законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты и просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствуют доказательства недобросовестности контрагентов и невозможность осуществления ими операций по заключенным в спорный период договорам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, решением налогового органа от 30 декабря 2011 года N 483, принятым по результатам выездной налоговой проверки и оставленным без изменения решением УФНС России по городу Москве N 21- 19/011053@ от 9 февраля 2012 года, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришли к выводу, что материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты и в обоснование расходов документы с контрагентами ООО "Инжеврострой", ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7705826720, ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7728716071 в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС и завышение размера затрат по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами.

Как установлено судами, на основании договоров подряда и субподряда на выполнение монтажных, наладочных и строительных работ заявитель взаимодействовал с ООО "Инжеврострой" ИНН 7708663544, ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7705826720, ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7728716071.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган первичные документы учета, на которые он ссылается как на доказательства, подтверждающие реальность правоотношений и предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судами оценены представленные в материалы дела результаты проверок контрагентов, согласно которым, у контрагентов общества отсутствуют какие либо технические ресурсы, в штате организаций; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, телефонной связи, арендой помещений, прочие общехозяйственные расходы.

Кроме того судами установлена недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с контрагентами, поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опроса лиц, которые в соответствии с документами являются руководителями спорных организаций.

Согласно договору подряда от 08.04.2008 г. N 08/04-08, организация ООО "Инжеврострой" проводила работы по подготовке котельной к пуско-наладке и сдаче инспектирующим организациям. Между ООО "Промавтоматика" (Генподрядчик) и ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7705826720 (Субподрядчик) заключены договора субподряда, в соответствии с которыми ООО "Техстроймонтаж" обязуется выполнить для организации ООО "Промавтоматика" различные виды монтажных, наладочных, строительных работ. Между ООО "Промавтоматика" (Генподрядчик) и ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7728716071 (Субподрядчик) заключены договора субподряда, в соответствии с которыми ООО "Техстроймонтаж" обязуется выполнить для организации ООО "Промавтоматика" различные виды монтажных, наладочных, строительных работ.

Оценивая указанные сделки, суды установили, что все работы по договорам были проведены ООО "Промавтоматика" собственными силами. Какие-либо работы организациями-контрагентами в период 2008-2010 г.г. не проводились. Данный довод основан на оценке имеющихся в материалах дела опросов лиц, курирующих те или иные работы на объектах, указанных в договорах со спорными контрагентами, согласно которым организации ООО "Инжеврострой" ИНН 7708663544. ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7705826 720. ООО "Максистрой" ИНН 7708656473, ООО "Техстроймонтаж" ИНН 7728 716071 работы на объектах не выполняли, пропуска для сотрудников указанных организаций не оформлялись. Представленные в материалы дела письмо ОАО "Вимм-Билль-Данн" от 05.10.2010 N 05/10-1, в котором сказано об отсутствии сведений о привлечении заявителем субподрядных организаций для проведения, согласовании привлечения и допуска на территорию объектов сотрудников ООО "Инжеврострой", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Максистрой". Заявитель не согласовывал привлечение субподрядных организаций. Выезды инспекции на объекты, на которых данные организации должны была выполнять определенные договором работы, также показали, что реально контрагенты этих работ не выполняло.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что представленными в дело документами Общество не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов и обоснованность расходов.

Доводов относительно решения налогового органа N 301 о принятии мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в кассационной жалобе не приведено. Поскольку решение Инспекции N 483 от 30 декабря 2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судами не отменено, решение N 301 о принятии мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа остается в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным правовым актам, нормам статей 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и к сложившейся судебно-арбитражной практике.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговыми органами оспариваемых решений, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган, в спорной правовой ситуации Инспекция и Управление доказали обоснованность своих решений.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-36012/12-115-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина