Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" - Шаповалов О.В. - доверен. от 08.12.2011г.,

от Коммерческого Банка "Московский Капитал" - Кузнецов А.В. доверен.от 04.10.2012г.

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп"

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В,

по делу N А40-12656/09-44-29Б по заявлению конкурсного кредитора Котельникова Сергея Анатольевича

к Коммерческому Банку "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154596, 105318, г.Москва, ул.Ткацкая, д.15, стр.1), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09-44-29Б Коммерческий Банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор Котельников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании сделки по принятию к оплате векселя N МК 0004412 от 14.11.2008, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Инвестфинансгрупп" 14 ноября 2008 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Инвестфинансгрупп" возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ООО "Инвестфинансгрупп" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 151 000 000 руб., полученные по недействительной сделке;

- восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед ООО "Инвестфинансгрупп" по оплате номинальной стоимости векселя N МК 0004412 в сумме 151 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 отказано в удовлетворении требований Котельникова С.А. о признании сделки по принятию к оплате векселя N МК 0004412 от 14.11.2008, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Инвестфинансгрупп" 14 ноября 2008 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-12656/09-44-29Б отменено. Сделка по принятию к оплате векселя N МК 0004412 от 14.11.2008, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Инвестфинансгрупп" 14 ноября 2008 года, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Инвестфинансгрупп" обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: с ООО "Инвестфинансгрупп" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) взысканы денежные средства в сумме 151 000 000 руб., полученные по недействительной сделке; восстановлена задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед ООО "Инвестфинансгрупп" по оплате номинальной стоимости векселя N МК 0004412 в сумме 151 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить в силе.

Банк доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как на безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника подастся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Требования Котельникова С.А., предъявленные в рамках дела о банкротстве КБ "Московский капитал" (ООО), установлены представителем конкурсного управляющего обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, о чем 07.02.2011 N 02К/4038/А кредитору было направлено уведомление.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Инвестфинансгрупп" обратилось 14.11.2008 к КБ "Московский Капитал" (ООО) с заявлением на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК 0004412 номинальной стоимостью 151 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению.

Должник принял указанный вексель к оплате и 14.11.2008 уплатил в пользу ООО "Инвестфинансгрупп" сумму в размере 151 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу : на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Инвестфинансгрупп" не знало и не могло знать о том, что КБ "Московский Капитал" являлся неплатежеспособным или вскоре должен стать неплатежеспособным; так как согласно сведениям по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделок, отчету о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.10.2008 КБ "Московский Капитал" (ООО) получена прибыль в размере 470 064 000 руб.

КБ "Московский Капитал" (ООО) не информировал ООО "Инвестфинансгрупп" своих проблемах и сложностях; из новостного блока Интернет-сайта КБ "Московский Капитал" (ООО) следует, что в спорный период у клиентов банка отсутствовали основания для каких-либо сомнений в устойчивом финансовом состоянии. 20.10.2008 должник привлек 36,6 миллиона долларов дополнительного финансирования; а 21.10.2008 получил от Банка России кредит в размере - 2,3 миллиарда рублей;

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а именно:

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона о несостоятельности ( банкротстве) в редакции N 317-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору).

Судом установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 16.10.2008 имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2008 N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временной администрацией было установлено, что с середины сентября 2008 года в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Вместе с тем, в отсутствие на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2009 N ОД-98 у банка с 02.02.2009 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период действия временной администрации по управлению КБ "Московский Капитал" (ООО) были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на сумму 3365978,9 тыс. руб.

Заявление о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом) было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил на территории Российской Федерации применение Постановления Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу и содержанию статей 1,75 вышеназванного Положения вексель - это ценная бумага, удостоверяющая, с соблюдением требований к ее форме, простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо другого указанного векселедателем плательщика (переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств.

Спорная сделка по погашению векселя совершена - 14.11.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах предъявление ООО "Инвестфинансгрупп" 14.11.2008 простого векселя N МК 0004412 от 14.11.2008 номинальной стоимостью 151 000 000 руб. к оплате, принятие и исполнение его МК "Московский Капитал" (ООО) привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить денежные средства в указанном размере, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Инвестфинансгрупп" перед другими кредиторами банка.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности предусмотренной в пункте 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности, что ООО "Инвестфинансгрупп" на момент совершения оспариваемой сделки не знало или не должно было знать о неплатежеспособности банка.

Наличие публикаций в газете "Коммерсантъ", на Интернет-сайте: www.Banki.ru свидетельствует о том, что неограниченный круг лиц мог знать о трудностях КБ "Московский Капитал" (ООО) в осуществлении платежей и, следовательно, является или в ближайшее время может стать неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий лежит на участнике гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 вышеназванной нормы права установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и исследованные ими доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова