Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-11310/12 по делу N А41-12486/2012

Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-12486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Мамаев АМ, дов. 06.09.2012,

от ответчика - Сахарчук ОА, дов. от 19.10.2012,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5"

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 24 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" (г. Владимир, ОГРН 1033301803358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радумльские коммунальные системы" (Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, ОГРН 1105044003426)

о возложении обязанностей совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" (далее - ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радумльские коммунальные системы" (далее - ООО "Радумльские коммунальные системы", ответчик) об обязании предоставить застройщику в разумный срок мотивированный ответ на основе анализа резерва мощности и сетевого ресурса, обязательств эксплуатирующей организации по выданным техническим условиям (ТУ от 06.12.2006) и ввиду отсутствия альтернативы тепло, - водоснабжения объекта капитального строительства.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.12.2011 истец как застройщик 122-квартирного дома в дер. Радумля обратился к ответчику (арендатору теплосетей) с заявлением определить техническую возможность условий подключения названного дома к инженерным сетям (наличия технической возможности оказания коммунальных услуг), на что ответчик письмом N 01 от 27.01.2012 в нарушение пункта 12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), не представил мотивированный ответ с определением технических условий подключения дома к инженерным сетям. Представленный ответ не содержит мотивов отказа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; к заявлению, поданному застройщиком в эксплуатирующую организацию, приложен неполный комплект документов; ответ на заявление выдан застройщику.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Будучи несогласным с выводом суда об избрании истцом неверного способа судебной защиты, заявитель указывает, что законодателем определен и реально выполним единственно законный путь разрешения спора - путем представления ответчиком мотивированного ответа на основе анализа резерва мощности и пропускной способности сетей. Истец отмечает, что суть настоящего спора в том, что вопреки пункту 12 Правил N 83 ответчиком не представлен мотивированный ответ, т.к. не сделан соответствующий технический анализ. По мнению истца, отсутствие возможности оказания коммунальных услуг не обуславливается наличием либо отсутствием документов, т.к. дело касается технических параметров ресурсоснабжения; довод, что без пакета документов невозможно сделать анализ резерва мощности и сетевого ресурса, по мнению заявителя жалобы, не относится к предмету доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является застройщиком 122-квартирного дома со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. МОЭЗ-1, д. 15; на указанный объект выданы Технические условия N 1/06 от 06.12.2006 на отопление и горячее водоснабжение и N 2/06 от 06.12.2006 на водоснабжение, при этом срок разрешения на строительство жилого дома, выданного истцу 01.09.2009, истек 04.04.2011.

29.12.2011 истец обратился к арендатору теплосетей - ООО "Радумльские коммунальные системы" с заявлением, в котором просил определить техническую возможность условий подключения названного дома к инженерным сетям (наличия технической возможности оказания коммунальных услуг), указав нагрузку на водоснабжение (водоотведение) -106,88 куб.м./сутки; теплоснабжение - 0,28 Гкал./час.; горячее водоснабжение - 0,32 + 0,059 Гкал./час.)

В ответ ООО "Радумльские коммунальные системы" направило истцу письмо N 01 от 27.01.2012, в котором указало на отсутствие у ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" резерва пропускной способности сетей для передачи необходимого объема ресурса и резерва мощности по производству соответствующего ресурса, в связи с чем подключение объекта строительства, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр.МОЭЗ-1, д. 15, к сетям инженерно-технического обеспечения ООО "Радумльские коммунальные системы" признано невозможным.

Полагая, что в нарушение пункта 12 Правил N 83 ответчик не представил мотивированный ответ с определением технических условий подключения дома к инженерным сетям, истец ссылается на нарушение его имущественных прав застройщика и дольщиков, которые не могут воспользоваться своим правом на жилье.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика предоставить застройщику в разумный срок мотивированный ответ на основе анализа резерва мощности и сетевого ресурса, обязательств эксплуатирующей организации по выданным техническим условиям (ТУ от 06.12.2006) и ввиду отсутствия альтернативы тепло, - водоснабжения объекта капитального строительства, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При этом суды руководствовались тем, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно исковому заявлению истец просит обязать ответчика представить мотивированный ответ на обращение о наличии технической возможности для подключения дома к инженерным сетям при наличии уже выданного ответа от 27.01.2012.

Поскольку ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание представить повторный ответ на обращение, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своего нарушенного права.

Кроме того, судами было установлено, что обращаясь к ответчику с заявлением об определении технических условий подключения дома к инженерным сетям (наличия технической возможности оказания коммунальных услуг), истец указал только необходимую нагрузку.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил N 83, в случае истечения срока действия технических условий правообладатель обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерных сетей для получения технических условий.

В пункте 8 вышеуказанных Правил установлен перечень документов, которые правообладатель должен представить в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей, для получения информации о возможности подключения дома к инженерным сетям либо для получения соответствующих Технических условий.

Поскольку к заявлению ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" документы, предусмотренные пунктом 8 Правил, приложены не были, суды также указали, что ООО "Радумльские коммунальные системы" не могло дать заявителю мотивированный ответ на основе анализа резерва мощности и сетевого ресурса, обязательств эксплуатирующей организации по выданным техническим условиям (ТУ от 06.12.2006).

Ввиду не исполнения истцом предусмотренной законом обязанности по предоставлению в эксплуатирующую организацию необходимых документов для рассмотрения вопроса о наличии технической возможности для подключения дома к инженерным сетям, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к выдаче мотивированного ответа по вышеуказанному заявлению, который может быть дан только после предоставления заявителем всех документов, предусмотренных пунктом 8 Правил.

При этом судами отмечено, что ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" не лишено права повторного обращения к ООО "Радумльские коммунальные системы" с указанием необходимых сведений и предоставлением предусмотренных законом документов.

Сославшись на отсутствие законных оснований для понуждения ответчика дать иной ответ на обращение заявителя, суд также указал, что ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" в случае отказа в выдаче Технических условий вправе обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение истца о том, что настоящий иск заявлен о понуждении к исполнению обязанности в натуре, поскольку включает (предваряет) обязание ответчика провести анализ пропускной способности сетей и резерва по производству ресурса и на этой основе дать мотивированный ответ, кассационная инстанция признает несостоятельным.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обязании ответчика представить мотивированный ответ не отвечает требованиям исполнимости, и более того не подразумевает обязание ответчика провести анализ пропускной способности и резерва.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании истцом положений закона, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12486/12 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха