Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-11332/12 по делу N А41-3295/2012

г.Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-3295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Глазенко А.В. - доверенность от 28 мая 2012 года,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КЕЙКО"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "КЕЙКО" (ОГРН 1047796320967)

о взыскании 924 753руб. 10коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 788руб. 06коп.

к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ОГРН 1065030007900)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 753,10руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 788,06руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 13 768,55руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов, со ссылкой на то, что требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора, истцом до обращения в суд ответчику не предъявлялось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "КЕЙКО" не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

По мнению истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с даты фактического поступления аванса ответчику.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судебными инстанциями, 24.07.2009г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 37/071/к, в соответствии с п.5.4 которого покупатель производит оплату в течение пяти дней с момента утверждения заявки на поставку конкретной партии товара и выставления счета на его оплату.

Во исполнение договора поставки, по состоянию на 28.11.2011г., истец произвел предварительную оплату за товар на сумму 924 753,10руб.

Товар ответчиком поставлен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КЕЙКО" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что, по мнению покупателя, проценты, за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 04 июня 2010 года - даты поступления аванса.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 января 2012 года - даты истечения семидневного разумного срока, прошедшего после предъявленного покупателем искового заявления, правильно применив положения ст.314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных в счет исполнения договора, истцом до обращения в арбитражный суд ответчику не предъявлялось.

Требование о возврате денежных средств впервые предъявлено ответчику 30.12.2011г. при подаче иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, согласно которому, стороны не согласовали срок поставки товара.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы жалобы о том, что поставка товар должна осуществляться без предварительной заявки покупателя, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на вышеуказанном договоре поставки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не согласовали срок поставки товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А41-3295/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЕЙКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная