Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12819/12 по делу N А40-13252/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-13252/12-157-125

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Демяшкиной Л.В. по доверенности от 21.06.2012,

от ответчиков:

Закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" - Большаковой Н. Л. по доверенности от 31.01.2012 N 01-5/21,

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - Киселевой К. О. по доверенности от 02.08.2012 N 084-Д,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ"

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В. Я., Крекотневым С. Н., Окуловой Н. О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ"

к Закрытому акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

о признании недействительным отказа от договора

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ВКМ" (далее ЗАО "Управляющая компания ВКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (далее ЗАО "Газпромбанк Лизинг", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее ООО "Мечел-Транс", второй ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа уведомлением от 28.05.2010 N 01-2/620 от договора поставки N02-3/3 от 10.02.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в иске ЗАО "Управляющая компания ВКМ" отказано.

Суд счел отказ покупателя от договора поставки произведенным в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как поставщик неоднократно нарушал ранее согласованные сроки поставки полувагонов, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке полувагонов покупателю в согласованные договором сроки не представлены, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Управляющая компания ВКМ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению), нарушение норм процессуального права.

Истец считает, что из буквального толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статей 450, 452, 523), регулирующих возможность одностороннего расторжения договора поставки по инициативе покупателя, следует, что договор поставки может быть расторгнут по требованию покупателя только по решению суда.

Указывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказался передать покупателю проданный товар. Однако судами не рассматривался вопрос совершения или несовершения истцом отказа от исполнения договора поставки N 02-3/3 от 10.02.2010.

Истец считает неправильным вывод суда о том, что в данном случае информация по восьмизначным номерам вагонов не является необходимым условием поставки.

ЗАО "Управляющая компания ВКМ" указывает, что судами необоснованно отклонены доводы истца относительно невозможности исполнения им его обязательств по договору в связи с дефицитом вагонного литья.

Истец мог исполнить свои обязательства только путем поставки железнодорожного подвижного состава у выбранного ответчиками завода-изготовителя ОАО "НКВЗ". В момент заключения договора поставки истец не мог предвидеть либо предотвратить произошедший позднее пожар на Кременчугском сталелитейном заводе и, как следствие, дефицит крупного вагонного литья.

Также истец полагает, что допустив неправильное толкование статей 168, 450, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправомерно отказали в судебной защите нарушенных прав ЗАО "Управляющая компания ВКМ", сославшись на совершение истцом до обращения в суд действий, свидетельствующих о признании сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. ЗАО "Газпромбанк Лизинг" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (поставщик), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Мечел-Транс" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 02-3/3 от 10.02.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-9085, соответствующие ТВ 3182-001-02512454-2008 производства ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (завод-изготовитель), в количестве 450 единиц, лизингополучатель обязуется принять эту продукцию, а покупатель - уплатить за нее обусловленную договором цену. По письменному согласованию сторон допускается поставка продукции аналогичных моделей (пункт 1.1. договора).

10.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору поставки, которым стороны согласовали количество единиц, цену за единицу, общую стоимость и сроки поставки партий.

В разделе 3 договора поставки согласована цена продукции и условия расчетов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункты 1, 3 статьи 508 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 02-3/3 от 10.02.2010 поставка осуществляется партиями согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставка товара должна быть произведена тремя партиями по 150 единиц в марте, апреле и мае 2010 года.

Суд установил, что в установленный договором срок поставка товара истцом не была произведена.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что истец (поставщик) в согласованные договором сроки товар не поставил, то есть имеет место неоднократное нарушение сроков поставки, что также признано судом существенным нарушением условий договора поставки.

В связи с указанным нарушением ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Мечел-Транс" (лизингополучатель) направили в адрес истца уведомление от 28.05.2010 N 01-2/620 об отказе от исполнения договора поставки N 02-3/3 от 10.02.2010.

Данный отказ соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, ссылаясь в обоснование иска на ничтожность сделки по отказу ответчиков от договора поставки на основании указанной нормы права, несоответствия оспариваемого отказа требованиям закона, иных правовых актов не доказал.

Довод истца о том, что из буквального толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возможность одностороннего расторжения договора поставки по инициативе покупателя, следует, что договор поставки может быть расторгнут по требованию покупателя только по решению суда, основан на неправильном толковании данных положений, в том числе статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 02-3/3 от 10.02.2010 продукция, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, поставляется заводскими (построечными) номерами; нанесение общесетевых (восьмизначных) номеров предусмотрено при условии их предоставления лизингополучателем. Суд пришел к выводу, что данная информация (о восьмизначных номерах) исходя из согласованных условий договора поставки, не является необходимой для поставки товара и предоставляющей поставщику право нарушать либо смещать согласованные сроки поставки. Доказательства, подтверждающие, что поставка вагонов оказалась невозможной вследствие отсутствия указанной информации, не представлены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод истца о невозможности исполнения им его обязательств по поставке товара в связи с дефицитом вагонного литья неоснователен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А40-13252/12-157-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева