Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13096/12 по делу N А40-6121/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-6121/12-16-60

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Тизенгольт Д.О., дов. от 16.12.2011, Маковеева Е.В., дов. от 16.12.2011

от ответчика - Тапилин В.В., дов. от 01.10.2012, Золотухин А.С., дов. от 17.02.2012

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олымский сахарный завод"

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ООО "Авангард - АГРО-Воронеж" (Воронежская область, Острогожский район)

о взыскании убытков и неустойки

к ООО "Олымский сахарный завод" (Курская область, Касторенский район п.Олымский)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард - АГРО-Воронеж" (далее - ООО "Авангард - АГРО-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее - ООО "Олымский сахарный завод", ответчик) о взыскании 42 317 988 руб. 29 коп в возмещение убытков и 2 759 500 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 093 179 руб. 69 коп. в возмещение убытков, 2 759 500 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.04.2011г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику сахарную свеклу урожая 2011 года в количестве 38 000 тонн +/- 5 % в зачётном весе и оплатить ответчику услуги по переработке сырья, а ответчик обязался переработать сырьё и передать истцу результат такой переработки - белый сахар-песок, соответствующий требованиям ГОСТ 21-94.

Согласно пункту 2.7 договора в случае несвоевременной разгрузки на призаводском свеклопункте автотранспорта с сырьём (нарушения норматива разгрузки) и/или в случае несвоевременной выдачи продукции и/или проверки экспертизой образцов сырья, истец вправе приостановить направление на призаводской свеклопункт сырья до момента разгрузки на призаводском свеклопункте всего автотранспорта с сырьём и/или выдачи продукции и/или получения заключения экспертизы соответственно, при этом количество сырья, не переданного в результате такой приостановки, по усмотрению истца либо в дальнейшем не передаётся (удержанное сырьё) без применения к истцу каких-либо мер ответственности, а общее количество сырья, подлежащего передаче по договору, уменьшается на количество удержанного сырья, либо передаётся позднее вне графика передачи сырья.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик обязан возместить истцу убытки в размере равном произведению количества удержанного сырья согласно пункту 2.7 договора и разницы между расчётной ценой и ценой удержанного сырья, проданного истцом третьему лицу. Расчётная цена определяется как среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка ГОСТ 21-94 в мешках по 50 кг с п/э вкладышем в Курской области (в рублях РФ с НДС за килограмм, для партии от 40 тон до 60 тонн) за период с сентября 2010 года по август 2011 года включительно, умноженная на 93. Указанная среднеарифметическая оптовая цена сахара-песка определяется из документа, выданного Некоммерческой организацией Учреждение "Институт конъюнктуры аграрного рынка".

Согласно пункту 2.6 договора, норматив разгрузки (включая время ожидания) одного автомобиля на призаводском свеклопункте составляет не более 3 часов с момента прибытия автомобиля с сырьём в местонахождение призаводского свеклопункта.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение норматива разгрузки ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 1000 рублей за каждые два часа нарушения норматива разгрузки за каждое транспортное средство.

Истец передал ответчику на переработку сахарную свеклу в количестве 23 250, 174 тонн, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик отказался принимать сырьё на переработку в большем количестве, что подтверждается письмами ответчика N 546 от 08.09.2011, N 473 от 21.09.2011, N 481 от 22.09.2011, 2 письма б/н и б/д, письмо б/н от 01.10.2011, N 509 от 05.10.2011, а также свидетельскими показаниями Завалишина С.Н., работавшего в 2011 году на Олымском сахарном заводе в должности заместителя директора по сырью.

В связи с отказом ответчика от приёмки сырья, недобор сырья составил 14 749, 826 тонн, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно письму Учреждения "Институт конъюнктуры аграрного рынка" от 09.09.2011 среднегодовая оптовая цена на сахар-песок ГОСТ 21-94 в мешках по 50 кг с п/э вкладышем в Курской области на партии 40-60 тонн за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 составила 30,85 руб./кг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 28/04/2011-ААВ2 цена за 1 тонну недопоставленной свеклы составляет 2 869 руб. 05 коп.

Таким образом, размер убытков, рассчитанный по правилам указанного пункта договора, составляет 42 317 988 руб. 29 коп.

Как следует из писем ООО "Курская агропромышленная компания" от 06.12.2011 N 12/07 и от 07.12.2011 N 12/10, данная компания выражала готовность приобрести у истца свеклу в количестве 50 тонн по цене 1 100 рублей за тонну на базисе свеклопункта ответчика.

На данную дату свекла была пригодной для переработки, что подтверждается актами по определению соответствия ГОСТ корнеплодов сахарной свеклы N N 273 и 274 от 05.12.2011, составленным ВНИИ сахарной свеклы им. А.Л. Мазлумова.

Истец немотивированно отказался от продажи свеклы ООО "Курская агропромышленная компания", что подтверждается письмом от 09.12.2011.

Как правильно указано судом, если бы истец согласился продать сырьё ООО "Курская агропромышленная компания", то размер убытков был бы уменьшен на 16 224 808 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы убытков до 26 093 179 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы убытков, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком норматива разгрузки, подтвержденными актами и нотариально заверенными показаниями водителей, истец заявил о взыскании штрафа в размере 2 759 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы штрафа, суд также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011 признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; договор фактически исполнялся сторонами, в судебном порядке не был признан незаключенным.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете суммы убытков не может быть принят судом, поскольку убытки рассчитаны с учетом условий договора, подписанным, в том числе, ответчиком.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-6121/12-16-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха