Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13173/12 по делу N А41-39668/2011

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А41-39668/11

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Сероус Д.В., генеральный директор

от ответчика - Ярыгин В.А., дов. от 12.12.2012

от третьего лица - Лактюшина О.В., дов. от 23.12.2011 N 152/2011

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аэроданс"

на решение от 21 мая 2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.Н. Жоголевой,

на постановление от 20 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "НовоСтрой" (ИНН: 5045038966, ОГРН: 1075045000370)

к ООО "Аэроданс" (ИНН:5045034175, ОГРН: 10550090023333)

о взыскании задолженности

третье лицо ГОУВПО"МАТИ"-Российский государственный технологический университет им. К.Э.Циолковского (ИНН: 7707040498, ОГРН: 1037739279401),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроданс" (далее - ООО "Аэроданс", ответчик) о взыскании 1 489 972 руб. 65 коп. долга по договору от 08.06.2009 N 05/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (далее - ГОУ ВПО "МАТИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Аэроданс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец систематически нарушал условия договора в части сроков и объемов выполнения работ, составления сметы работ и предоставления ответчику расходных документов.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2009 между ГОУ ВПО "МАТИ" (заказчик), ООО "Аэроданс" (спонсор) и ООО "НовоСтрой" (подрядчик) заключен договор дарения (генерального строительного подряда) N 05/09.

Согласно условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции двухэтажной пристройки здания и надстройки третьего этажа по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, дом 4.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется сметой, которая разрабатывается подрядчиком и утверждается спонсором.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего договора или дополнений к нему стоимость отдельных видов работ по согласованию спонсора и подрядчика уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Судом установлено, что цена договора согласована сторонами в дополнительных соглашениях от 14.08.2009 N 2 и 08.10.2009 N 3 к договору и составляет 8 643 385 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "НовоСтрой" ссылалось на то, что оно выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 8 398 972 руб. 65 коп. и направило заказчику уведомление о готовности к сдаче объекта строительства и два экземпляра исполнительной документации.

Однако в нарушение условий договора заказчик на приемку работ не явился, в связи с чем 05.03.2011 в адрес спонсора были направлены претензия, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком только в сумме 6 909 000 руб., истец просил суд взыскать с последнего долг в заявленном размере.

Судом правомерно установлено, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заказчик свои обязательства по приемке выполненных работ не исполнил, при том, что спонсором направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ не подписаны без указания мотивов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора в части объемов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку заказчик не воспользовался предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на несогласование сторонами сметы работ, так как ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате выполненных работ фактически дал свое согласие на выполнение предусмотренных договором работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39668/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н.Туманов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков