Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-20054/16 по делу N А40-25395/2016

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-25395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1637 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" - Кирюшин К.Ю. по дов. от 01.04.2016 N 84

рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСЭКОСТРОЙ"

на определение от 17.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 12.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о возвращении заявления ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" о признании ООО "Строймонтажсервис" банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 ГУП "Мосэкострой" возвращено заявление о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ГУП "МОСЭКОСТРОЙ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 г. и направить вопрос на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "ЭнергоГенСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ГУП "Мосэкострой" обратилось 23.05.2016 в суд с заявлением о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2016 заявление ГУП "Мосэкострой" было оставлено без движения до 30.06.2016. Основанием для вынесения данного определения явилось непредставление заявителем вступивших в законную силу определений суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приложенных к заявлению решений третейских судов (л.д. 6).

От заявителя 28.06.2016 поступило в суд ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.07.2016 ходатайство удовлетворено, срок оставления заявления ГУП "Мосэкострой" без движения продлен до 15.08.2016 (л.д. 3). ГУП "Мосэкострой" указывает, что направило в суд 15.08.2016 ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до вступления в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приложенных к заявлению решений третейских судов по делам N N А40-116645/2016, А40-116628/628/2016, А40-116623/2016.

В доказательство своего утверждения к апелляционной жалобе приложило данное ходатайство со штампом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции возвратил ГУП "Мосэкострой" заявление со ссылкой на неисполнение определения от 30.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции не учел факт продления заявителю сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и повторного обращения заявителя с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

Установлено, что заявитель свои требования обосновал на решениях третейских судов, которыми с должника в его пользу взысканы суммы задолженности по договорам подряда, на выполнение проектных работ, купли-продажи (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают в том числе должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 данной нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи заявления в суд (23.05.2016) должник не располагал судебными актами о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Причиной подачи ходатайств о продлении сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, явился факт отсутствия указанных определений.

Данное обстоятельство прямо следует как из первоначального ходатайства заявителя, так и повторного.

В ходатайстве о продлении срока, приложенном к апелляционной жалобе, заявитель указал, что на день подачи ходатайства вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по двум делам, а по трем другим делам назначено рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (назначенные даты рассмотрения - 23.08.2016, 05.09.2016, 28.09.2016).

При этом вынесенные определения исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда заявителем суду не представлены, заявитель не обратился к суду с требованием рассмотреть заявление о признании должника банкротом на основании уже вынесенных определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, суду их не представил.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;

Согласно п. 3 ст. 40 п.Закона о банкротстве, в случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, определение суда об оставлении определения без движения

заявителем не исполнено и не могло быть исполнено на момент вынесения оспариваемого определения о возврате заявления, поскольку заявление ГУП "Мосэкострой" подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве и обоснованно возвращено судом первой инстанции, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 года по делу N А40-25395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова