Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13593/12 по делу N А40-49276/2012

г.Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-49276/12-130-471

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Головастова М.Н. дов. от 10.01.12,

от ответчика (заинтересованного лица) Куприянов М.А.,

рассмотрев 29.11.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя РОО "МГСА"

на решение от 22.05.2012г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 09.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению РОО "МГСА"

о признании бездействия незаконным

к СПИ Котовского З.А. МО СП ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве

третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Котовского З.А. МО СП ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не составлении акта о невозможности исполнения исполнительного документа, возврата исполнительного листа взыскателю и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 42573/11/11/177, возбужденного постановление от 28.11.2011г., а также обязании устранить указанное бездействие.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, решением от 01.09.2010г. по делу NА40-22648/10-7-133 Арбитражный суд г.Москвы обязал заявителя в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: ул. Академика Капицы, владение 16 - 18 (напротив) путем сноса автостоянки боксового типа.

На основании исполнительного листа NАС003518761 от 23.12.2010, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N42573/11/11/77 и требование от 20.01.2012 об обязании РОО "МГСА" выполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в течение 5 дней.

20.02.2012 и дополнительно 01.03.2012 заявитель представил судебному приставу-исполнителю объяснения о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, просил судебного пристава-исполнителя составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство в связи со следующим.

Заявитель арендует земельные участки для организации коллективных автостоянок членов РОО "МГСА", а также имеет автостоянки, использующие земельные участки с оплатой налога.

Как ссылается заявитель, на указанном земельном участке находится автостоянка боксового типа N93, построенная силами и за счет денежных средств физических лиц - членов автостоянки, одновременно являющихся членами РОО "МГСА".

По утверждению заявителя, в соответствии со ст.218 ГК РФ собственниками гаражных боксов, находящихся на земельном участке, подлежащем освобождению, являются физические лица - члены автостоянки, а не РОО "МГСА", гаражные боксы, ограждение, расположенные на указанном земельном участке, не стоят на балансе заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения РОО "МГСА" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии признаков неправомерно бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебными инстанциями, на основании распоряжений Префекта от 15.01.1996 N15-РП, от 08.04.1997 N 290-РП, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА" 03.11.1997 заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Капицы, 16 - 18, предоставляемый в аренду под эксплуатацию автостоянки боксового типа на 113 м/мест сроком на 1 год. В редакции дополнительного соглашения от 04.11.1999 к договору аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок с 04.11.1998. Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории ГПУ "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Судебными инстанциями установлено, что договор аренды земельного участка расторгнут, спорный земельный участок не возвращен.

Доводы жалобы, сводятся к тому, что на спорном земельном участке расположено имущество физических лиц, а имущества заявителя нет, исполнение судебного акта нарушит права собственников имущества.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-22648/10-7-133 установлено, что РОО "МГСА" спорный земельный участок по окончании договора аренды не возвратило, обязательство по переносу имущественного комплекса или сносу строения за свой счет не выполнило.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, земельный участок находится в фактическом незаконном владении заявителя.

Исполнение судебного акта в ходе исполнительного производства N42573/11/11/177 не может нарушить права указанных РОО "МГСА" физических лиц, так как они не имеют прав на спорный земельный участок, а их право собственности на размещенное на земельном участке движимое имущество предметом исполнительного производства не является.

При этом, именно РОО "МГСА" арендовало земельный участок на один год под размещение металлических гаражей членов Московского городского союза автомобилистов.

Доводы жалобы со ссылкой на неисследование судебными инстанциями вопроса о принадлежности гаражных боксов и времени их постройки, отклоняются судебными инстанциями, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судебными инстанциями необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей собственников гаражных боксов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель жалобы не указал какие обстоятельства данные лица могли бы прояснить и как они бы повлияли на выводы судов о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.12 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49276/12-130-471 и постановление от 09.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная