Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-12876/12 по делу N А40-25009/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-25009/12-156-228

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Антонов В.Л. доверенность от 04.10.2012г.

от ответчика - Одина Н.В. доверенность от 21.03.2012г.

рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ферро Трейдинг"

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по ООО "Ферро Трейдинг" (Москва ОГРН 1057749099660)

о взыскании убытков

к МВД России (Москва ОГРН 1037700029620)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Трейдинг" (далее - ООО "Ферро Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 39 390 794 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям является Российская Федерация.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Ферро Трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МВД России отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в конце декабря 2008 года во исполнение условий договора поставки от 24.06.2008 N 08/06-М-15, заключенного между ООО "Магнит" и ООО "Ферро Трейдинг", в адрес истца поставлен товар - марганец металлический марки МИ 95 массой 359 195 килограмм и 12 360 тонн ферросиликомарганца общей стоимостью 40 816 870 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Ферро Трейдинг" ссылалось на то, что на основании постановления старшего дознавателя Находкинского ЛОВДТ о производстве выемки, вынесенного в рамках уголовного дела N 2076, сотрудником Московско-Курского ЛУВДТ на станции Купавна Московской железной дороги, расположенной в Ногинском районе Московской области, произведена выемка товара и его передача ООО "ТехПрофитЛайн" на ответственное хранение, о чем составлен акт приема-передачи от 11.01.2009.

Впоследствии 16.02.2009 с целью обеспечения прав собственника и.о. Дальневосточного транспортного прокурора дано указание дознавателю передать изъятый товар иной незаинтересованной в результатах расследования специализированной организации.

Однако еще до 14.01.2009 заместитель директора ООО "ТехПрофитЛайн" Чернецкий В.Н., не поставив в известность сотрудников органов внутренних дел и представителей ООО "Ферро Трейдинг", организовал вывоз вышеуказанного груза в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", где товар был переработан.

В этой связи ООО "Ферро Трейдинг" просило суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости товара, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД России.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что ООО "Ферро Трейдинг" предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из пункта 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета,

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что требования по настоящему делу предъявлены непосредственно к главному распорядителю бюджетных средств, суд в силу пункта 12 Постановления N 6/8 обязан был предложить ООО "Ферро Трейдинг" уточнить исковые требования в части их предъявления к публично-правовому образованию и взыскания денежных средств за счет казны публично-правового образования.

Между тем, из протокола судебного заседания первой инстанции от 28-04 мая 2012 года не следует, что судом учтена правовая позиция, изложенная в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления не вытекает, что судом непосредственно и в полном объеме исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства с целью установления наличия причинно-следственной между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и причинением истцу ущерба в заявленном размере.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования в части их предъявления к публично-правовому образованию и взыскания денежных средств за счет казны публично-правового образования, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, имеется ли причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников МВД России и причинением истцу ущерба в заявленном размере и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе довода истца о том, что передача имущества истца на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причинение последнему убытков в результате утраты товара, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25009/12-156-228 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева