Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

3 декабря 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Павловой Марины Алексеевны - не явилась, извещена

от ПО "Гарант Кредит" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу

Павловой Марины Алексеевны

на определение от 09.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

на постановление от 18.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой

по заявлению Павловой Марины Алексеевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Павловой Марины Алексеевны (далее - Павлова М.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 2 332 138 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.09.2012, в удовлетворении заявления Павловой М.А. отказано. При этом суды исходили из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Павлова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Павлова М.А. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 1, 10, 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации); ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от должника не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а именно: договор о вступлении Павловой М.А. в ПО "Гарант Кредит" от 01.08.2006 N 55365, соглашения о внесении паевого взноса, платежные поручения, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, сводную сверочную ведомость задолженности по состоянию на 01.01.2008, реестр неисполненных соглашений, а также другие доказательства, суды установили, что Павлова М.А. является участником ПО "Гарант Кредит".

Установив, что Павлова М.А. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Павловой М.А., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта вступления Павловой М.А. в пайщики ПО "Гарант Кредит", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При наличии же в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (п. 5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судом первой инстанции в материалы дела приобщено уведомление о вручении Павловой М.А. копии определения о принятии заявления к производству (л.д. 1 т.1), а определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.08.2012.

Таким образом, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении Павловой М.А. по указанному ей адресу копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству не может расцениваться как несоблюдение апелляционным судом правил о надлежащем извещении, закрепленных в АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вынесено решение по жалобе, подписанной неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела с учетом правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявителем вместе с мотивированным текстом апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия доверенности от 16.06.2012 на представителя Жукову Светлану Владимировну, подписавшую апелляционную жалобу (л.д.62 т.1). Из материалов дела следует, что данная доверенность не отзывалась Павловой М.А.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Павловой М.А. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко