Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-12994/12 по делу N А41-5869/2009

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-5869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Матвеев М.Ю.-доверенность от 04.10.2012 N 22-01-23/1108,

от ООО "Урал Плюс" - Колотова О.А.-доверенность от 01.01.2012,Чулок Н.Г.-доверенность от 20.03.2012,

рассмотрев 14.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Сбербанк России",

на определение от 03.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 10.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника,

по делу о признании ООО "Урал Плюс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - общество "Урал Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.05.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), являющееся залоговым кредитором, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении составленного им положения о порядке, условий и начальной цены продажи имущества должника, заложенного по договору ипотеки N 982/1075 от 07.03.2008.

Конкурсным управляющим была представлена своя редакция положения о порядке, условий и начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества в редакции, предложенной арбитражным управляющим; установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 186 976 000 руб.

Постановлением от 10.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 изменено, глава 7 Положения о продаже имущества ООО "Урал Плюс" в редакции конкурсного управляющего дополнена указанием на то, что организатором торгов является ООО "Управляющая компания "Алмаз" с оплатой услуг в размере 1 процента от цены реализованного имущества должника по итогам аукциона. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества ООО "Урал Плюс" в редакции, предложенной обществом "Сбербанк России".

Банк указывает, что судами нарушены положения пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку именно он, как залоговый кредитор, а не конкурсный управляющий обладает правом устанавливать порядок и условия продажи заложенного имущества.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сбербанк России" ссылается на то, что поскольку суду было предложено две разных редакции положений рассмотрению и оценке подлежали все пункты, имеющие различия. Настаивая на отмене судебных актов, общество "Сбербанк России" ссылается на незаконность выводов суда по вопросам кандидатуры оператора электронной площадки, состава документов, представляемых участниками торгов, срока публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения, задатка при проведения публичного предложения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общество "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя о неправильном применении судами пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Необходимо отметить, что ни нормы Закона о банкротстве, ни соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции не исключают возможности представления конкурсным управляющим своих предложений по порядку и условиям продажи заложенного имущества должника, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В судебных актах содержатся выводы по условиям о кандидатурах организатора торгов, оператора электронной площадки, начальной цене продажи заложенного имущества и порядку ее снижения при продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что именно по этим условиям в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения, то есть судами были рассмотрены все те условия, в отношении которых у залогового кредитора и конкурсного управляющего возникли разногласия. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно условий о внесении задатка и срока публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения не заявлялись обществом "Сбербанк России" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а поэтому их исследование и оценка находятся вне полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и возражения по переданным на рассмотрение арбитражного суда разногласиям, суды обеих инстанций, основываясь на положениях действующего законодательства, ссылка на которые имеется в судебных актах, согласились с предложениями конкурсного управляющего.

Нарушений судами норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судов и, по существу, они свидетельствуют о несогласии общества "Сбербанк России" с этими выводами и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-5869/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко