Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-10993/12 по делу N А41-37885/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-37885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 26.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 02.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 22.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" (ОГРН 1025001103489)

к Администрации Серпуховского муниципального района (ОГРН 1025007775440)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "СК "Спецстрой-2"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района о взыскании 39 776 891 руб. 60 коп. долга по муниципальным контрактам от 25.04.2006 N 06 и от 09.08.2007 N 77-ОК.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 990, 1001, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие признания истца несостоятельным (банкротом), все права и обязанности по сделкам, заключенным истцом с третьим лицом, переходят к ответчику, как к комитенту; последний обязан компенсировать затраты комиссионера и уплатить ему причитающееся вознаграждение, независимо от исполнения обязательств третьими лицами по соответствующим договорам, заключенным в интересах комитента; ответчиком возмещение затрат истца произведено частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Спецстрой-2".

Решением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2012 и постановление от 22.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не исследовал приложения к исковому заявлению от 29.09.2011 N 756 по настоящему делу; копии документов, приложенных к названному исковому заявлению, были ошибочно подшиты в материалы другого дела; суд не поставил перед лицами, участвующим в деле вопрос о предоставлении надлежащих доказательств по делу.

ОАО "Мособлтрастинвест", Администрации Серпуховского муниципального района, ООО "СК "Спецстрой-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 02.02.2012 и постановления от 22.05.2012, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на муниципальные контракты от 25.04.2006 N 06, от 09.08.2007 N 77-ОК, заключенные с Администрацией Серпуховского муниципального района, а так же на заключенный с ООО "СК "Спецстрой-2" в рамках названных контрактов договор от 19.05.2006 N 31-С.

Истец указывал, что поскольку ОАО "Мособлтрастинвест" выплатило ООО "СК "Спецстрой-2" по договору от 19.05.2006 N 31-С денежные средства в размере 49 200 000 руб., ответчик компенсировал истцу названные расходы частично в размере 9 423 108 руб. 40 коп., то у Администрации Серпуховского муниципального района образовалась задолженность по указанным муниципальным контрактам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 30.11.2011, определением от 30.11.2011 суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик вместе с отзывом представил в материалы дела Акты выполненных работ от 31.07.2007 и от 28.09.2007, согласно которым работы по муниципальному контракту от 25.04.2006 N 06 выполнены на общую сумму 9 254 545 руб. 15 коп.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец представил суду документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальным контрактам от 25.04.2006 N 06, от 09.08.2007 N 77-ОК в большем размере, чем указано в вышеназванных Актах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не проверил факт соответствия приложенных к исковому заявлению документов с документами указанными в иске, в частности отсутствие копий муниципальных контрактов от 25.04.2006 N 06 и от 09.08.2007 N 77-ОК, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе указанные контракты, в отсутствие первичных документов об объеме и стоимости выполненных работ, не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности в размере заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 02.02.2012 и постановления от 22.05.2012 по доводам кассационной жалобы ОАО "Мособлтрастинвест" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А41-37885/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина