г.Москва |
|
23 ноября 2012 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от должника - не явился, извещен;
от Заболотновой Т.Н. - не явилась, извещена;
от временного управляющего - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 19.11.2012 кассационную жалобу
Заболотновой Тамары Николаевны
на определение от 10.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 04.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"
по заявлению Заболотновой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 473 368 рублей задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2012 поступило заявление - требование Заболотновой Тамары Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 473 368 рублей.
Требование мотивировано передачей денежных средств должнику в качестве пая по договору о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 1.08.2006 N 130589.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2012, в удовлетворении требований Заболотновой Т.Н. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники, пайщики) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, они не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
Заболотнова Т.Н. не согласившись с доводами суда первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Заявитель полагает, что наличие обязательственных отношений между Заболотновой Т.Н. и Потребительским обществом "Гарант Кредит" по договору само по себе не свидетельствует о возникновении у Заболотновой Т.Н. прав и обязанностей участника (пайщика) общества, Заболотнова Т.Н., инвестировав денежные средства в приобретение пая, автоматически не стала участником ПО "Гарант Кредит".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, Заболотнова Т.Н. представила договор о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит" от 1.08.2006 N 130589, соглашение о внесении паевого взноса, акты сверки задолженности по состоянию на 1.01.2008, на 29.09.2011.
Отказывая во включении требований Заболотновой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
Вместе с тем, согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
При этом п. 1 ст. 148 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пункт 5 статьи 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Таким образом, основания для включения заявленной Заболотновой Т.Н. суммы в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" отсутствовали.
В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки заявителя на мошенническую деятельность должника по привлечению денежных средств пайщиков не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, т.к. не входят в компетенцию арбитражных судов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.