Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13311/12 по делу N А40-132914/2011

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-132914/11-72-893

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Глотовой И.В., дов. от 01.11.2012

от заинтересованного лица Аносовой О.В., дов. от 11.01.2012 N 60

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" - заявителя

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-132914/11-72-893

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 10227802714158) о признании недействительными распоряжения и акта проверки Федеральной службы по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610); незаконными действий

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - ОАО НПО Завод "Волна", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 17.08.2011 N 944-р "О проведении внеплановой выездной проверки ОАО НПО Завод "Волна". Также просило признать незаконными действия Рособоронзаказа по назначению и проведению мероприятий по контролю на основании распоряжения от 17.08.2011 N 944-р, недействительным акт проверки от 01.09.2011 N 1/2/14-11К.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением названного арбитражного суда от 21.02.2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Рособоронзаказа от 17.08.2011 N 944-р и незаконными действий по назначению и проведению проверки. В части акта проверки производство по делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2012 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО НПО Завод "Волна" подало кассационную жалобу, в которой просить их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие требованиям законодательства выводов судов двух инстанций о законности назначения и проведения Рособоронзаказом мероприятий по контролю исполнения госзаказа, о неприменимости положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к осуществляемым Рособоронзаказом проверочным мероприятиям, о несоответствии оспариваемого по делу акта проверки критериям ненормативного акта, подлежащего проверке в судебном порядке, об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества,

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Рособоронзаказ просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу. Минобороны России считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 25.10.2012 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в связи с получением информации о нарушении порядка исполнения государственного оборонного заказа Рособоронзаказ распоряжением от 20.07.2011 N 788-р назначил проведение внеплановой документарной проверки ОАО НПО Завод "Волна" применительно к исполнению заданий государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, заключенных в период с 01.01.2008 по 01.03.2011.

Распоряжением Рособоронзаказа от 17.08.2011 N 944-р с 15.08.2011 прекращена внеплановая документарная проверка названного общества и назначена внеплановая выездная проверка в связи с непредставлением обществом документов и пояснений, невозможностью удостовериться в полноте и достоверности имеющихся сведений. Задачами проверки явилось определение законности и обоснованности действий ОАО НПО Завод "Волна" при исполнении государственных контрактов, заключенных в период с 01.01.2008 по 01.03.2011, а предметом проверки - соблюдение норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа. Указанным распоряжением предусмотрено, что в ходе проведения проверки подлежат рассмотрению документы по экономической обоснованности контрактных (договорных) цен на поставляемую продукцию (выполняемые работы, оказываемые услуги), по фактическому исполнению условий государственных контрактов по государственным оборонным заказам.

Результаты проведенной выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 01.09.2011 N 1/2/14-11К.

ОАО НПО Завод "Волна" оспорило в судебном порядке распоряжение Рособоронзаказа от 17.08.2011 N 944-р, назначенные и проведенные на основании этого распоряжения мероприятия по контролю, акт проверки от 01.09.2011 N 1/2/14-11К.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (действовало на дату спорных правоотношений), Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением юридическими лицами установленных норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Пунктом 8 названного Положения предусмотрено, что Рособоронзаказ осуществляет контроль за деятельностью государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа при размещении и выполнении заказов на поставку продукции (работ, услуг) на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа; за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 9 Положения в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Рособоронзаказ вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций; запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности Рособоронзаказа информацию, документы и материалы.

Отказывая в признании незаконными распоряжения от 17.08.2011 N 944-р и действий по назначению и проведению проверки, суды двух инстанций правомерно сослались на то, что распоряжение издано Рособоронзаказом и действия совершены в рамках имеющихся полномочий.

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку общества на то, что полномочиями по контролю за исполнением государственного оборонного заказа, разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции на основании пункта 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, наделены военные представительства Минобороны России. При этом правильно отметили, что военные представительства созданы для контроля качества и приемки военной продукции. Полномочиями по проведению проверки исполнителя государственного оборонного заказа в рамках государственного контроля военные представительства не наделены.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на нарушение Рособоронзаказом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отклоняя данное утверждение общества, суды двух инстанций правомерно сослались на то, что проведенная Рособоронзаказом проверка касалась законности и обоснованности действий головного исполнителя при исполнении заданий государственного оборонного заказа в рамках заключенных государственных контрактов. Проверка общества как юридического лица не осуществлялась. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Что касается акта проверки от 01.09.2011 N 1/2/14-11К, то, прекращая производство по делу в этой части требования, суды двух инстанций правомерно указали на то, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке в порядке статьи 29 АПК РФ. В акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки. Акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о неверном толковании законодательства, были обсуждены судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не имеется.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-132914/11-72-893 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (ОГРН 10227802714158) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова