Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12966/12 по делу N А40-13545/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-13545/12-120-125

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" - Субботиной О.М., доверенность б/н от 18.08.2011 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

от третьего лица - Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова РАН - Ковалевой М.С., доверенность 77-АА-4010729 от 17.01.2012 г. сроком до 16.01.2012 г.,

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (заявителя)

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-13545/12-120-125

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (ОГРН.1027739333786)

к Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994)

об оспаривании бездействия

третье лицо Учреждение Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова РАН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моксик - М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения об образовании земельных участков под принадлежащими заявителю на праве собственности строениями N 7 (условный номер 24696), N 10 (условный номер 24699), N 16 (условный номер 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, в установленный срок, и обязании принять решение об образовании земельных участков, утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с целью предоставления их в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, требование о признании незаконным бездействия удовлетворено, в остальной части заявления - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания совершить определенные действия, арбитражные суды исходили из того, что за пределами установленного срока ответ на обращение был дан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что само по себе признание незаконным бездействия Росимущества не влечет за собой прекращения нарушения его прав, поскольку общество имеет право не только на рассмотрение обращения в срок, но и на принятие решение, соответствующее его интересам в сфере предпринимательской деятельности.

Росимущество и третье лицо -Учреждение Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова РАН отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Росимущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником зданий (строения 7, 10, 16), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А.

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, собственником которого является Российская Федерация (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/998/2011-4400 от 15.09.2011г.).

На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 N 1346-РП земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 во владении 11А, строения 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению Российской академии наук "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова".

18.11.2011г. общество обратилось в Росимущество с заявлением о принятии распорядительного акта об образовании (разделе/выделе) из состава земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 земельных участков, занятых принадлежащими ему на праве собственности зданиями.

Письмом от 12.01.2012 N ПП-10/268 "О рассмотрении обращения" заявителю сообщено о невозможности осуществить испрашиваемые действия и необходимости с целью рассмотрения вопроса об образовании земельных участков обратиться к учреждению Российской академии наук "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова" для получения согласия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образуемые земельные участки.

Полагая, что Росимуществом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его оспаривании и восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов дела, общество обращалось за выдачей распорядительного акта об образовании земельных участков под зданиями как собственник указанных объектов недвижимости, что предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

В связи с тем, что непосредственно границы земельных участков, занятых строениями общества (7, 10, 16) испрашиваемой площадью 635,4 кв.м., 1 210,7 кв.м., 862, 5 кв.м., не были определены и данные участки не поставлены на кадастровый учет, заявитель вправе был в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ обратиться с просьбой об издании соответствующего распорядительного акта, которым бы утверждались границы земельных участков и их расположение на местности.

Как обоснованно отмечено судами, решение по заявлению должно было быть принято не позднее 1 месяца, о чем заявитель подлежал информированию (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ, статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Между тем, в установленный законом срок решение об образовании земельных участков либо об отказе в удовлетворении просьбы общества Федеральным агентством принято не было.

Фактически заявление было рассмотрено и дан ответ обществу только в январе 2012 года, что следует из письма от 12.01.2012 N ПП-10/268.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны Росимущества незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 17.11.2011г. в установленный срок.

Однако, в связи с тем, что рассмотрение обращения общества, хотя и с нарушением срока, состоялось и мотивы отказа в удовлетворении просьбы заявителя были обозначены, у судов отсутствовала обязанность в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ налагать на Росимущество обязанность по совершению испрашиваемых действий, так как фактически право на рассмотрение заявления было реализовано.

Непосредственно отказ в принятии решения об образовании земельных участков, утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков, формализованный в письме от 12.01.2012 N ПП-10/268, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-13545/12-120-125 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева