Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12842/12 по делу N А40-2965/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-2965\12-76-32

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ООО "САВАНА" "(ОГРН 1127451000764,ИНН-7451333319)-Панова А.С., дов. от 13.02.2012г.

от ответчика,ООО "Каркаде" (ОГРН1023900586181,ИНН 3905019765) -Ефимова П.Г. дов. от 01.01.2012г.

рассмотрев 8 ноября 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САВАНА"

на решение от 4 мая 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 25 июля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Т.Я.. Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика"

о взыскании 1 0008 976 руб.49 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1 008 976 руб. 49 коп., составляющей стоимость предмета лизинга, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 5924/2007 от 15.08.2007 г.

В процессе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ увеличил исковые требования до 1 707 210 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Промстройкерамика" на ООО"САВАНА" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано. Суд первой инстанции указал, что ООО "Промстройкерамика" не представило доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ООО" Каркаде" денежных средств в размере 3172290,49 руб., в том числе 1707210.57 руб., уплаченной в составе лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена истца, ООО "Промстройкерамика" на его правопреемника,ООО"САВАНА"; решение арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "САВАНА"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"САВАНА" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2011г. N 9860\11.

В данном постановлении ВАС РФ указал на право лизингодателя удержать сумму аванса в счет возмещения убытков при наличии соответствующего договорного условия.

В договоре между ООО" Промстройкерамика" и ООО "Каракаде" возможность удержания лизингодателем полученных от лизингополучателя денежных средств в счет возмещения убытков не предусмотрена.

Удовлетворение ООО" Каркаде" своих требований к ООО "Промстройкерамика" путем удержания принадлежащих ООО "Промстройкерамика" денежных средств противоречит положениям статей 126, 134 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 3127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" и ставит ООО" Каркаде в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами ООО "Промстройкерамика".

Судом также не учтено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Каркаде" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстройкерамика" не обращалось.

Размер убытков, якобы причиненных ответчику, ООО "Каркаде" не доказан.

Также ООО" Каркаде" не представило доказательство того, что решение арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010г. по делу N А40-113000\09-157-876, которым у ООО "Промстройкерамика" истребован предмет лизинга, не исполнено. Конкурсному управляющему ООО" Промстройкерамика" требования об исполнении вышеуказанного судебного акта ни от ООО "Каркаде", ни от судебных приставов -исполнителей не поступало.

Невозможность исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012г. ответчиком также не доказана.

Истец не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, что истцом не представлен обоснованный расчет выкупной цены предмета лизинга с учетом износа.

В договоре лизинга(Приложение N 1) была отдельно выделена выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей. На основании согласованной сторонами выкупной стоимости предмета лизинга истцом был представлен расчет сумм исковых требований, исходя из фактически уплаченных лизинговых платежей,, с учетом установленного аудитором процента износа предмета лизинга.

В судебном заседании ООО"САВАНА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Каркаде" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. находит законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Промстройкерамика"(Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5924/2007 от 15.08.2007 г., по условиям которого лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Оренбург-Скан-Сервис" транспортное средство Scаnia P380 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.(л.д.42-43т.1)

Планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости предмета лизинга 3606618,01 руб.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к настоящему договору.Общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю по договору составляет 6701715,57 руб., в том числе НДС 1022295,57 руб.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. К основной норме амортизации предмета лизинга применяется специальный коэффициент, равный 3.

Срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, указанном в акте приема-передачи,до даты последнего платежа, указанного в графике платежей.

Срок договора лизинга, согласно графика платежей -48 месяцев, последний лизинговый платеж должен быть внесен лизингополучателем -15.07.2011г.

Предмет лизинга, автомобиль SCANIA Р 380СВ 6Х4ЕНZ передан лизингополучателю по акту приема - передачи от 10 октября 2007 года, подписанному продавцом, ООО "Оренбург-Скан-Сервис", покупателем(лизингодателем), ООО"Каркаде".лизингополучателем, ООО "Промстройкерамика"(л.д.84т.1)

ООО "Промстройкерамика" за период с 21.08.2007 г. по 15.08.2008 г. было оплачено в качестве лизинговых платежей 3 172 290 руб. 49 коп.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора лизинга ООО "Промстройкерамика" не были оплачены лизинговые платежи, в результате образовалась задолженность в размере 32459,72 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд.

В связи с нарушением ООО "Промстройкерамика" условий договора по уплате лизинговых платежей в установленные сроки, договор лизинга N 5924/2007 от 15.08.2007 г. был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 11.12.2008г.(л.д.50т.1)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-113000/09-157-876 установлено, что договор финансовой аренды(лизинга) N5924\2007 от 15.08.2007г., заключенный между ООО "Каркаде" и ООО" Промстройкерамика", прекратил свое действие с 22.12.2008г. (л.д.59-61т.1)

Указанным решением суда с ООО "Промстройкерамика" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 489 539 руб.58 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 130 653 руб. 34 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 23.12.2008г. по 21.08.2009г. в размере 1 216 348 руб. 95 коп.,пени в размере 30 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 381 руб. 47 коп.

У ООО" Промстройкерамика" истребован принадлежащий ООО "Каркаде" предмет лизинга, автомобиль SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, при расторжении договора финансовой аренды(лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, следовательно, не имеется оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Согласно расчета истца, в составе уплаченных им лизинговых платежей, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 707 210 руб. 57 коп., которую он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правильно исходили из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возможно при совокупности и наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции, о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, по мнению суда кассационной инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010г. N 1729/10, от 12.07.2011г. N17389/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, в п. 5.9.2 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору, стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент подписания акта передачи права собственности, при уведомлении лизингодателя лизингополучателем за десять дней до окончания срока лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлениях, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей, которая подлежит определению в соответствии с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга сторонами в договоре не установлена и входит в состав лизинговых платежей.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" рыночная стоимость транспортного средства, автомобиля SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ по состоянию на 18 января 2012 г. составляет с учетом НДС 2 991 688,00 руб., износ транспортного средства определен 41,6%. (л.д.87-109т.1) из представленного отчета следует, что стоимость автомобиля определялась с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Однако, из отчета не следует, что при определении износа транспортного средства применялся коэффициент ускоренной амортизации, равный 3, в соответствии с условиями п.4 договора финансовой аренды (лизинга).

Право сторон договора лизинга применять ускоренную амортизацию по соглашению сторон предусмотрено ст. 31 Закона "О финансовой аренде (лизинге) N 3164-ФЗ от 29.10.1998г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой и апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили его в более благоприятное положение, по сравнению с тем, в котором бы он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

До настоящего времени решение арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. по делу N А40-113000\09-157 в части изъятия предмета лизинга и передаче его лизингодателю,ООО "Каркаде" не исполнено, предмет лизинга лизингополучателем, который находится в процедуре банкротства, лизингодателю не возвращен, доказательства возврата предмета лизинга истцом не представлены, указанные обстоятельства им не отрицаются.

Истцом за период с 21.08.2007г. по 15.08.2008г. оплачено было лизинговых платежей в размере 3 172 290 руб.49коп. общая сумма лизинговых платежей подлежащая уплате лизингополучателем по договору определена в размере 6 701715.57 руб., стоимость предмета лизинга 3 606618,01 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780, согласно которой определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая сумму лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю, сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате, а также то обстоятельство, что предмет лизинга до настоящего времени находится у лизингополучателя, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований утверждать, что полученные ответчиком от истца денежные средства денежные средства являются неосновательным обогащением.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены норы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов к суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. по делу N А40-2965\12-76-32, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"САВАНА"-без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САВАНА" в доход бюджета 2 000 руб.-государственную госпошлину по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова