город Москва |
|
22 ноября 2012 г. |
Дело N А40-55477/11-62-487 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Компьюлинк Групп" - Николаева В.А. по дов. от 27.02.12 N КГ-02/1;
от ответчика: ЗАО Инженерно-внедренческий центр "ИНСОФТ" (ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ") - Рогачева Е.А. по дов. от 09.11.12 б/н;
от третьего лица: ООО "Фларстон" - Рогачева Е.А. по дов. от 09.11.12 б/н;
рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компьюлинк Групп" (истца)
на решение от 28 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
и на постановление от 16 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Компьюлинк Групп" (ОГРН 1117746329524)
к ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" (ОГРН 1027700003760)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Фларстон",
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55477/11-62-487 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" в пользу ООО "Компьюлинк Групп" 63 878 руб. 31 коп., из которых 54 013 руб. 05 коп. - долг, 9 865 руб. 26 коп. - проценты.
Постановлением от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55477/11-62-487 было оставлено без изменения.
По делу N А40-55477/11-62-487 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Компьюлинк Групп", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды в указанной части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" и третьего лица - ООО "Фларстон" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/12629-12-Д2 от 15 марта 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу и ответчику.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Компьюлинк Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" и третьего лица - ООО "Фларстон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" N 29 от 24 марта 2009 года было принято решение о распределении прибыли общества и размере выплаты дивидендов по результатам 2008 финансового года (вопрос второй), а именно: акционеру Марину Л.Ф. (лицевой счет акционера N 01) выплатить 93 000 руб.; акционеру Бойченко Е.В. (лицевой счет акционера N 02) выплатить 2 325 000 руб.; акционеру ФГУП НИИ "Восход" (лицевой счет акционера N 03) выплатить 1 395 000 руб.; акционеру ОАО "Компьюлинк Групп" (лицевой счет акционера N 04) выплатить 5 478 000 руб.; 1 025 руб., что соответствует 5 % уставного фонда направить на формирование резервного фонда ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" в срок до 30 июня 2009 года, а оставшуюся прибыль в размере 27 975 руб. оставить в распоряжении общества. При этом устанавливались следующие сроки выплаты дивидендов: 50 % дивидендов, причитающихся каждому акционеру - в срок до 30 июня 2009 года, оставшиеся суммы в срок до 31 января 2010 года.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу N А40-55477/11-62-487, истец ссылается на то, что по состоянию на 05 мая 2011 года ответчиком было выплачено 50 % от общей суммы причитающихся истцу дивидендов, а именно 2 743 500 руб. 00 коп. Поэтому истец указывал, что по его мнению ответчик - ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" не выполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу объявленных дивидендов в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сослались на то, что впоследствии протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" N 48 от 02 апреля 2012 года было принято решение в соответствии с которым решение, принятое по второму вопросу общим годовым собранием акционеров (оформлено протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" N 29 от 24 марта 2009 года) было отменено и было принято новое решение о распределении прибыли в иной редакции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Порядок выплаты дивидендов установлен гл. V Федерального закона "Об акционерных обществах" (гл. V "Дивиденды общества": ст.ст. 42-43). Кроме того, в п. 15-17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) разъясняется применение положений Федерального закона "Об акционерных обществах" по спорам, связанным с выплатой дивидендов.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 можно прийти к выводу о том, что право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате.
Поэтому суды в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования истца - ООО "Компьюлинк Групп" не дали надлежащей правовой оценки протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" N 48 от 02 апреля 2012 года, а именно не дали правовой оценки тому обстоятельству соответствовал ли положениям действующего законодательства именно такой порядок изменения размера выплаты дивидендов в связи с проведенной впоследствии аудиторской проверкой и выявлением ошибок в составлении бухгалтерской отчетности ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" за спорный период.
Судам при рассмотрении настоящего дела N А40-55477/11-62-487 необходимо было также учитывать положения ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в том числе п. 3 указанной нормы права, в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной). Также в соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлены адреса и сроки представления бухгалтерской отчетности. В п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судами не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, а именно не был обсужден вопрос о запросе годовой бухгалтерской отчетности за спорный период у соответствующего органа государственной власти с целью выяснения вопроса о том были ли внесены ответчиком - ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" в соответствии с положениями действующего законодательства соответствующие исправления в документы бухгалтерской отчетности после того, как ответчиком в связи с проведенной аудиторской проверкой были выявлены ошибки в составлении бухгалтерской отчетности ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" за спорный период.
При этом необходимо отметить, что решением от 20 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-66758/2011-136-369 (по иску ООО "Фларстон" к ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" с участием третьих лиц: ООО "Компьюлинк Групп", Бойченко Е.В., Маринуа Л.Ф., ФГУП НИИ "Восход"), оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано в признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" (оформлено протоколом N 29 от 24 марта 2009 года). При этом в судебных актах указывалось, что поскольку как было установлено судами и усматривается из материалов дела, на дату проведения общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" - 24 марта 2009 года (принятые решения которого в том числе о распределении прибыли и размере выплаты дивидендов оспаривались по другому делу N А40-66758/2011-136-369) ООО "Фларстон" акционером ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" не являлось, то следовательно у истца отсутствует предусмотренное п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на обжалование в суд решений годового общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" от 24 марта 2009 года.
Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на организационно-правовую форму истца - общество с ограниченной ответственностью (ООО "Компьюлинк Групп"). В то же время при решении вопроса о выплате дивидендов как в протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" N 29 от 24 марта 2009 года, так и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" N 48 от 02 апреля 2012 года указывалась иная организационно-правовая форма юридического лица - открытое акционерное общество (ОАО "Компьюлинк Групп"). Указанному обстоятельству судами также не была дана правовая оценка, в том числе не выяснен вопрос о том была ли реорганизация ОАО "Компьюлинк Групп" путем преобразования в ООО "Компьюлинк Групп" либо в упомянутых протоколах содержится опечатка. В этом случае судам необходимо обсудить вопрос о запросе соответствующей информации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Помимо того, судам при рассмотрении настоящего дела N А40-55477/11-62-487 учитывая то обстоятельство, что в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" N 29 от 24 марта 2009 года было принято решение о распределении прибыли и размере выплаты дивидендов не только акционеру ООО "Компьюлинк Групп", но и другим акционерам ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ", необходимо было выяснить вопрос о том выплачивались ли дивиденды по результатам 2008 финансового года кому-либо из акционеров ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ", если выплачивались, то в каком размере и ставился ли вопрос о возврате соответствующих выплат и соответственно возвращались ли они после того, как ответчиком в связи с проведенной аудиторской проверкой были выявлены ошибки в составлении бухгалтерской отчетности ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" за спорный период.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-55477/11-62-487, исходя из положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципа действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55477/11-62-487 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В.Петрова |
Судьи |
Е.А.Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.