Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13406/12 по делу N А41-3474/2012

г.Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А41-3474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Губкин А.Е. - доверенность от 23 июля 2012 года, Ефремов В.Н. - доверенность от 19 января 2012 года,

от ответчика Селезнев А.А. - доверенность N 03-27/00592 от 09 ноября 2011 года,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловой С.А., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Автоколонна 1416"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автоколонна 1416" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011 N27 и вынесено решение от 05.10.2011г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 990 102руб., налог на прибыль в сумме 543 600руб., ЕНВД в общей сумме 75 541руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2011 N 1616/62863 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что в проверяемый период общество оказывало, в том числе, автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяя общую систему налогообложения по указанному виду деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на балансе общества находилось более 20 единиц транспортных средств, но при этом часть из них была снята с учета в ГИБДД в период 2007 - 2008гг., в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что, эксплуатируя менее 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем заявитель обязан был начислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы инспекции аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Вопреки доводам жалобы, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции правильно указали, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.

В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Судами установлен факт нахождения в спорный период на балансе общества более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке грузов (т.1 л.д.39-111).

Доводы жалобы о том, что снятые с регистрационного учета транспортные средства не предназначены для перевозки грузов и пассажиров не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку снятие транспортного средства с учета не означает, что оно не предназначено для оказания вышеуказанных услуг.

Возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств и регистрации этих транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А41-3474/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина