Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12986/12 по делу N А40-119202/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-119202/11-70-381Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен

от ЗАО Группа компаний "Эн Терра" - Попов В.В. - дов. от 13.08.2012

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в энергетическом комплексе"

на определение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании ОАО НПК"Мосэнергомонтаж" (ИНН 7728522044, ОГРН 1047796630617) несостоятельным (банкротом) заявление-требование ООО "ИТЭКО"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 принято к производству заявление ЗАО ГК "ЭнТерра" о признании ОАО НПК "Мосэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 в отношение ОАО НПК "Мосэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

ООО "ИТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 20 800 263 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО НПК "Мосэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявления ООО "ИТЭКО" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инновационные технологии в энергетическом комплексе" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заключение спорного соглашения было осуществлено в рамках общих норм гражданского законодательства об уступке прав требования. Заключение Соглашения именно с ООО "ИТЭКО", а не иным (неаффилированным) лицом законом допускается и само по себе не может свидетельствовать о выходе сторон при совершении сделки за установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Группа компаний "Эн Терра" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая включение в реестр требований должника заявленной суммы, ООО "ИТЭКО" сослалось на Соглашение об уступке права требования от 18.11.2011, заключенное между ООО "Вита" и ООО "ИТЭКО", согласно которому ООО "Вита" уступает ООО "ИТЭКО" право требования к ОАО НПК "Мосэнергомонтаж" за поставленные товарно-материальные ценности, возникшее в соответствии с договорами: поставки N АПО/1-11 от 20.01.2011 в сумме 2 939 152 руб., купли-продажи имущества от 26.07.2011 в сумме 4 750 000 руб., поставки NАПО/2-11 от 04.10.2011 в сумме 13 111 111 руб. 08 коп.

Суды установили, что общая сумма задолженности ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" перед ООО "Вита" по указанным договорам составила 20 800 263 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

Впоследствии, право требования по указанным договорам перешло ООО "ИТЭКО" на основании заключенного соглашение об уступке прав требований от 18.11.2011.

Как правильно указали суды, данная сделка была совершена в течение одного месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011).

Полагая, что задолженность по указанным договорам в сумме 20 800 263 руб. 08 коп., право требования по которой перешло к ООО "ИТЭКО", подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ИТЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИТЭКО" по состоянию на 29.03.2012 должник, права требования к которому приобрело ООО "ИТЭКО" в результате заключения Соглашения об уступке права требования, являлся учредителем кредитора - ООО "ИТЭКО".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по подписанию ООО "Вита" и ООО "ИТЭКО" соглашения об уступке права требования совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику, в целях создания должником контролируемой задолженности.

Кроме того, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды обосновано указали на то, что заключение спорного соглашения об уступке права требования, является действием, направленным на исполнение обязательств и соответственно подпадает по понятие сделок, оспаривание которых производится по специальным основаниям. Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ООО "Вита" и ООО "ИТЭКО" по созданию кредиторской задолженности следует квалифицировать как злоупотреблением правом, а соглашение об уступке права требования ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным и вывод судов о том, действия ООО "Вита" и ООО "ИТЭКО" направлены не на исполнение заключенного соглашения, а на создание правовых условий для включения требований в сумме 20 800 263 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО НПК "Мосэнергомонтаж".

Поскольку сделка, на основании которой возникло обязательство должника, является ничтожной, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-119202/11-70-381Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инновационные технологии в энергетическом комплексе" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова